Дело №2-1302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 22 декабря 2017 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма 

<

данные изъяты> рубля, в том числе, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета ранее произведенной добровольной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» в рамках исполнительного производства №-ИП перечислило на счет УФК в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма 

<

данные изъяты> рубля, в том числе, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета ранее произведенной добровольной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» в рамках исполнительного производства №-ИП перечислило на счет УФК в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, ФИО1 неосновательно получила от АО «ГУТА-Страхование» 

<

данные изъяты>). Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии страхового акта ЗАО «ГУТА-Страхование» № КАСКО следует, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, решено произвести выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, отметка о выплате страхового возмещения отсутствует, отметка о согласовании отсутствует. (л.д.11)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с нечитаемым штампом, ЗАО «Сергиев-Посадская Жилищная Инициатива» произвело ФИО1 выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за АО «ГУТА-Страхование». (л.д.12)

Из копии страхового акта ЗАО «ГУТА-Страхование» № КАСКО следует, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, решено произвести выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, отметка о выплате страхового возмещения отсутствует, отметка о согласовании отсутствует. (л.д.13)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с нечитаемым штампом, ЗАО «Сергиев-Посадская Жилищная Инициатива» произвело ФИО1 выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за АО «ГУТА-Страхование». (л.д.14)

Из копии решения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма 

<

данные изъяты> рубля, в том числе, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отметка о вступлении решения мирового судьи в силу отсутствует. (л.д.15)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату в 

<

данные изъяты> рубля в рамках исполнительного производства №-ИП на счет УФК в пользу ФИО1 (л.д.16)

Из копии решения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма 

<

данные изъяты> рубля, в том числе, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отметка о вступлении решения мирового судьи в силу отсутствует. (л.д.17)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату в сумме 

<

данные изъяты> рубля в рамках исполнительного производства №-ИП на счет УФК в пользу ФИО1 (л.д.18)

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

При этом, представленные АО «ГУТА-Страхование» в копиях платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим факт перевода денежных средств по банковскому счету в безналичной форме, поскольку не содержат штампа соответствующего банка и подпись уполномоченного лица соответствующего банка, в том числе в оригинале либо надлежаще заверенной копии. 

Таким образом, в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «ГУТА-Страхование» перевело ФИО1 денежные средства по указанным страховым случаям как добровольно, так и по решениям судов, который также представлены в суд в копиях, незаверенных надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГУТА-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья