Дело №2-258/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Янушкевич Е.В.,

с участием прокурора Андроповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

03.06.2017г. в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 ТС, а/м Форд фокус, М 923 РН/777 под управлением М. и мотоцикл Кавасаки без г/н, под управлением Б.. В результате ДТП Б. от полученных многочисленных телесных повреждений умер на месте ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель а/м Форд фокус, г.н. М 923 РН/777 М. В отношении ФИО1 районным судом г.Н.Новгорода вынесен приговор (дело № 1-369/2017 от 19.07.2017г.). 

Истица приходится умершему Б. супругой, и на основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика М., с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что они были вместе с мужем с 15 лет. Других близких родственников у неё нет. Смерть мужа явилась для неё тяжелой утратой, она не знает, что теперь ей делать в жизни. После случившегося у неё обострилось хроническое заболевание. Её уволили с работы 11 августа 2017 года по сокращению, так как работодателю не нужен убитый горем сотрудник, который постоянно плачет. Они с мужем проживали в квартире, которая принадлежит свекрови и в настоящее время она вынуждена искать новое место жительства. После смерти супруга наследства она не получала, страховая выплата составила 415 т.р. 

В судебное заседание ответчик М. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя на основании ордера О., которая исковые требования не признала частично, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Указывала на сложное материальное положение ответчика, отсутствие у него в собственности ценного имущества, отбывание наказания в исправительном учреждении.

Третье лицо Н., представитель третьего лица ООО «СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, заключения прокурора, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер (№) под управлением М. и мотоцикла КАВАСАКИ без государственного регистрационного номера, под управлением Б..

В результате ДТП Б. от полученных многочисленных телесных повреждений умер на месте ДТП (л.д. (№)

Истец А. являлась женой Б.

В отношении ФИО1 районным судом г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) был вынесен приговор, судом постановлено следующее:

«Признать М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70,71 ч.1 п. «б» УК РФ, назначить подсудимому М. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2017 года по ст.264 ч.1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении».

Вышеуказанным приговором установлено, что 03 июня 2017 года около 11 часов 48 минут водитель М., являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности, технически исправным автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак (№), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) со стороны Московского шоссе в направлении (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и приближался к дому (№) по (адрес обезличен), где намеревался осуществить маневр поворота налево в сторону въезда к указанному дому. В этот момент во встречном для него направлении прямо двигался мотоцикл Kawasaki без государственного регистрационного знака под управлением Б.. М., проявив преступную небрежность, нарушив требования пункта 10.1 Правил, избрал скорость движения своего транспортного средства без учета интенсивности движения на данном участке дороги, в нарушении требований пункта 8.1 тех же Правил, перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в безопасности своих действий, и, нарушив требования пункта 13.12 тех же Правил, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Kawasaki под управлением Б., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, совершил с ним столкновение. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель М. нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил, согласно которых соответственно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…»; п.10.1 «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…»; п.13.12 «…При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо….».

В результате столкновения транспортных средств Б. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 2666 от 19.06.2017 при экспертизе трупа Б. была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (ушиб легких и средостения, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в левую плевральную полость объемом около 2800мл), разрыва лонного сочленения, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины правой ягодичной области, открытого перелома тела правой большеберцовой кости и правой внутренней лодыжки, закрытого оскольчатого перелома нижнего конца правой лучевой кости, множественных ссадин нижних конечностей, ссадины левого предплечья, ссадины лобной области, малокровия тканей и внутренних органов (л.д. (№)).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12.12.2017 года, приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.07.2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы М., адвоката М., потерпевшего Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Причинно-следственная связь между действиями М. и смертью Б. установлена вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.07.2017 г.

Статья 38 Конституции Российской Федерации, объявляющая семью находящейся под защитой государства, определяет, что утрата близкого человека нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, при том что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Из толкования положений ст. 151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц при условии причинения им нравственных страданий.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть мужа истицы, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для А., соответственно, является для нее большой потерей. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень близости погибшего и истца, продолжительность и характер их отношений, способы общения погибшего и истца, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2).

Как пояснила в судебном заседании А., она проживала совместно с Б., они вели совместное хозяйство. Кроме того, они были знакомы с 15-ти лет, погибший заменял ей мать и отца.

В ходе рассмотрения дела ответчик и представитель ответчика не оспаривали факт совместного проживания погибшего Б. и А., характер их отношений, таким образом, суд считает данный факт доказанным.

Также истцом представлена выписка из амбулаторной карты в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» от 17.10.2017 г., согласно которой после гибели супруга она неоднократно обращалась в больницу по поводу обострения нейродермита – 22 и 30 июня, 10 и 21 июля, 31 августа, 08 и 20 сентября, 02 октября 2017 года.

Сам факт трагической гибели супруга, бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание, что гибель супруга и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшего – А., учитывая возраст погибшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, характер причиненного вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу истца.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда суд находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 12.02.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-258/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.