Дело № 2-303/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005797-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Загоруйко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бийска в интересах ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные системы», о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер в предупреждению нарушений, приводящих к протечке потолка жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, и их устранению. Просит взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г.Бийска проведена проверка по обращению ФИО1 о причинении ущерба в результате нарушения технологии и сроков окончания ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества – кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Инженерные системы» заключен договор №ЭА203/01ПСД/КР-2024 на проведение капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов, в перечень домов входил ремонт кровли МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, подрядная организация несет полную ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Установлено, что работы несколько дней не проводились по вине подрядчика, кровля находилась в эти дни в разобранном состоянии и на период дождей не была укрыта защитным влагостойким материалом.

В результате протечки крыши при проведении капитального ремонта затоплена 

<

адрес> МКД, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 130 000,00 руб.

ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи с отсутствием необходимых правовых познаний, состоянием здоровья, преклонным возрастом, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. С учетом указанных обстоятельств прокурор счет необходимым обратиться в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Беспалова О.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, просит определить размер материального ущерба исходя заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Инженерные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ООО «Инженерные системы не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку в силу положений ст.ст. 178,182,188 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб несет НО РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по спору привлечена НО Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика НО Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Баярд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в размере ? доли.

Как следует из предмета договора о проведении капитального ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (Приложение № к договору).

Установлено также, что по условиям данного договора ООО «Индженерные системы» произведен ремонт вентилируемой крыши с утеплением многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность перед государственными и муниципальными надзорными органами за нарушения правил и порядка проведения работ как самим подрядчиком, так привлеченными им субподрядными организациями.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан нести ответственность и принимать меры по устранению недостатков в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий в ходе выполнения подрядчиком работ, включая случаи травм или наступления иных несчастных случаев. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт вентилируемой крыши с утеплением МКД выполнен в полном объеме.

Как следует из комиссионного акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту вентилируемой крыши с утеплением выполнены в полном объеме и в срок. Качество работ соответствует установленным требованиям и условиям договора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО УК «Баярд» в присутствии собственника ФИО1, в ходе осмотра квартиры были установлены следующие повреждения. В большой комнате (справа от входной двери) на потолке продолговатые пятна темного цвета в районе стыков плит перекрытия. Повреждены штукатурный и окрасочный слои размером 17,4 кв.м. На перегородках частично отошли от основания обои улучшенные шириной 1м высотой 3м – 2 полосы. На потолочных бордюрах (плинтусах) множественные темные пятна. Повреждены 9,3 пог.м. потолочных плинтусов. Освещение комнаты собственник не проверял, так как с ее слов сильно текла вода по люстре и она боится включать электроосвещение. В малой комнате, расположенной за большой, на потолке имеется пятно светло-коричневого цвета размером 0,1х0,1м. на потолочном плинтусе справа от входа в комнату видны темные пятна. Повреждены 4,5м плинтусов. На перегородке частично деформированы обои шириной 1м высотой 3м в количестве 3 полос. В туалете на чугунной фановой трубе D100 мм видны следы потеков по всей длине трубы от потолка до пола.

Данные повреждения произошли ДД.ММ.ГГГГ во время дождя. Со слов собственника текло по стенам, люстре и с потолка несколько дней по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению специалиста №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость строительно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, пострадавшего от залива, составляет 130 000,00 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Инженерные системы» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ и приобретения строительных материалов), причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, во время проведения ремонтных работ кровли, составляет 125 908,00 руб.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, непосредственном осмотре предмета исследования, а стороны его на неполноту или порочность заключения не ссылаются. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залива ее квартиры атмосферными осадками по причине отсутствия крыши МКД в период проведения ее капитального ремонта, в размере 125 908,00 руб. установлен заключением вышеуказанной экспертизы, подлежит взысканию.

Обстоятельства, в результате наличия которых истцу был причинён материальный ущерб - залив квартиры истца атмосферными осадками (дождевыми водами) ввиду отсутствия крыши на МКД в период проведения работ по ее капитальному ремонту, а также в связи с непринятием подрядчиком необходимых мер к предотвращению затопления, ответчиком не оспорены. 

При этом, указанные действия произведены ООО «Инженерные системы» в рамках договорных отношений, по заказу Фонда.

Определяя надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца во взыскании с НО «РО Алтайского края» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суммы материального ущерба в размере 125 908,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Инженерные системы» о взыскании материального ущерба надлежит отказать. 

Не подлежат удовлетворению требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «Инженерные системы», выразившееся в непринятии мер к предупреждению нарушений, приводящих к протечке потолка жилого помещения, и их устранению, так как по своей сути данные требования являются основанием предъявленного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с НО «РО Алтайского края» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 777 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Бийска удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 125 908 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 4 777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.