Дело № 1-44/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Молчаново 03 октября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /___/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с /___/ часов /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: /___/, в связи с противоправным поведением К., связанным с применением физической силы к нему (ФИО1) и его матери, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства К., нанес ему один удар ножом в область груди, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны на левой руке в области средней трети плеча и проникающей колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева, повреждающей подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы четвертого межреберья слева по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, повреждающей левое легкое, которые образуют единый комплекс повреждений, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего развилась обильная кровопотеря (гиповолемический шок), повлекшая смерть К. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт нанесения удара ножом К., вину в совершении преступления признал частично, указав, что убивать К. не хотел, заступался за свою мать и за себя, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он /___/ с /___/ часов употреблял спиртное дома у Г., совместно с матерью М. и отчимом К. Затем К. и М. ушли к себе домой, примерно через /___/ минут он также пошёл домой. Дома К. и М. находились в комнате, он (ФИО1) лег на кровать отдохнуть. Через некоторое время услышал, как мать и отчим кричали друг на друга. Он пошел в их комнату, и находясь на кухне увидел, что К. ударил М. рукой по щеке. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он крикнул К., чтобы тот не трогал мать, но К. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и с силой ударил его (ФИО1) кулаком в левое плечо, отчего он упал на спину. Поднявшись на ноги увидел, что К. находясь около печи, снова стал замахиваться на него кулаком. При этом в руках у К. ничего не было. В этот момент он увидел на печке нож, схватил нож в правую руку и ударил им К. в бок с левой стороны, от чего тот упал на пол, из раны пошла кровь. Убивать К. не хотел, нанося удар ножом о последствиях не задумывался. После этого он побежал домой к Г. и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как он убил К. (/___/).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, указав, что в содеянном раскаивается.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, кроме того, согласно протоколу, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, заявлений и замечаний после личного прочтения от ФИО1 и защитника не поступило. Оснований для самооговора ФИО1, с учетом дачи им подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, согласующихся с другими доказательствами по делу, суд не усматривает. 

Тот факт, что подсудимый желает уйти от ответственности за совершенное преступление, свидетельствует также изменение показаний в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, он /___/ с утра употреблял спиртное дома у Г., совместно с М., К., Г., З., З. Ближе к обеду он пошел к себе домой, где уже находились К. и М. Зайдя в дом услышал, что К. и М. ругаются в спальной комнате. Он зашел к ним в комнату и увидел, как К. толкнул М. руками в плечи, отчего та упала на диван. Чтобы прекратить действия К., он взял его за ворот одежды и потянул в сторону кухни, при этом они оба упали на пол в кухне. Поднявшись на ноги увидел, что в правой руке у К. находится деревянное полено, которым К. сразу нанес ему (ФИО1) удар по правому плечу. Затем К. стал замахиваться второй раз. Чтобы защититься, он (ФИО1) взял с печи нож в правую руку и один раз ударил им К. После чего К. сел на пол, полено у него выпало из руки. Во время указанного конфликта М. находилась в спальне и происходящее не видела. Испугавшись, что К. может умереть, он (ФИО1) побежал домой к Г., где сказал, что ударил К. ножом, и что нужно вызвать врача. Телесных повреждений от удара поленом у него (ФИО1) не было, претензий к К. в связи с нанесенным ударом поленом не имеет. Убивать К. не хотел, а лишь защищался от него. О том, что К. ударил его поленом, никому не рассказывал (/___/).

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал, что в дневное время /___/ войдя в комнату, где находились К. и М., увидел, что К. руками толкнул М. в плечи, отчего та упала на диван. После этого он взял К. за плечи и потянул в сторону выхода из комнаты, отчего тот упал на пол. Когда К. поднялся, то взял в правую руку лежащее около печи полено и нанес им удар по его (ФИО1) правому плечу. Затем К. кинул полено к печи. После этого он (ФИО1) взял с печи нож и нанес им один удар в область груди с левой стороны К., отчего К. медленно осел на пол. Во время удара ножом у К. в руках ничего не было, но он понял, что К. хотел снова взять полено, так как наклонялся за ним, но не успел поднять его (/___/). 

В ходе судебного заседания /___/, /___/ ФИО1 показал, что /___/ в дневное время после распития спиртного у Г. он пошел к себе домой, где у него произошел конфликт с К. из-за того, что тот ударил его мать М. Когда он заступился за мать, К. ударил его поленом в плечо, пытался еще раз ударить. Тогда он взял с печки нож и нанес им удар К. в область грудной клетки слева, при этом убивать его не хотел, защищался. Когда у него с К. произошел конфликт, М. убежала. О том, что К. нападал на него с поленом, никому не рассказывал. Телесных повреждений от действий К. у него не было. Почему не ушел в начале конфликта, не ударил по руке, в которой у К. находилось полено - пояснить не может. В содеянном раскаивается, при этом нанес бы удар К. ножом, даже находясь в трезвом состоянии (/___/).

В этих показаниях ФИО1 по-иному излагает обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступления, указанного в установочной части приговора, суд признает их как недостоверные и расценивает как данные в целях защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что они полностью опровергаются не только его же показаниями в качестве подозреваемого, но и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она является родной сестрой К., который около /___/ лет проживал в /___/ с женой и неродным сыном ФИО1 С К. она общалась по телефону, периодически отправляли друг другу письма по почте. О его образе жизни и взаимоотношениях в семье ей ничего не известно. К. был не конфликтный, спокойный человек, алкогольными напитками не злоупотреблял. О смерти К. узнала /___/ около /___/ часов от неизвестного мужчины, который позвонил ей с телефона К. Более об обстоятельствах гибели К. ей ничего не известно (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного расследования, /___/ около /___/ часов к ней домой пришла Г. и сообщила, что у К. ножевое ранение, ему нужна медицинская помощь. Она (Е.) позвонила и сообщила об этом фельдшеру К. Около /___/ часов к ней пришла К. и сообщила, что К. мертв. Затем они вместе пошли домой к К., где увидела, что он лежит на полу без признаков жизни. В доме также находились М. и З. На полу вокруг К. и на его одежде была кровь. Также видела на полу, рядом с печью, нож с черной рукояткой. Когда она (Е.) спросила, что случилось, М. сказала: «Это Рожков. Так ему и надо, он Сережку бил». Затем М. стала говорить, что возьмет всю вину на себя (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного расследования, /___/ она находилась дома с родителями, к ним в гости также пришли ФИО1, М., которые распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушёл к себе домой, затем вернулся и сказал, что кого-то убил. Её отец - Г. вместе с К. и ФИО1 пошли домой к К., который проживал напротив. Она пошла за ними. Зайдя в квартиру к К., увидела, что тот лежит на спине на полу в кухне, на полу рядом с ним была кровь. По просьбе Г. она побежала к фельдшеру Е. и сообщила ей о случившемся, та позвонила К. Когда пришла К. и осмотрела К., то сказала, что он умер. Ранее между ФИО1 и К. происходили конфликты, когда они находились в состоянии опьянения, и когда К. бил М., а ФИО1 за неё заступался (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., утром /___/ он распивал спиртное дома у Г. Примерно через 2 часа в квартиру вошел ФИО1 и сказал: «Я его зарезал». Он понял, что ФИО1 говорит про К. С Г. пошли домой к К., где увидел, что К. лежит на полу в кухне в луже крови без признаков жизни. В доме уже находились К. и Е., которые сказали, что К. мёртв (/___/).

Оценивая показания потерпевшей, указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного расследования /___/, /___/ следует, что она проживала в /___/ совместно с сыном ФИО1 и сожителем К. В период совместного проживания между К. и ФИО1 часто происходили конфликты, инициатором которых являлся ФИО1, так как в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, вспыльчивым. Конфликты происходили по причине того, что К. в состоянии алкогольного опьянения повышал голос, оскорблял ее, применял физическое насилие, мог ударить рукой или толкнуть. При этом К. никогда не применял никаких предметов, не имел привычки хвататься за нож или другие предметы. Конфликты между ФИО1 и К. происходили, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. /___/ она (М.), ФИО1, К. находились в гостях у дочери З., которая проживает вместе с мужем Г., где совместно распивали спиртное. На следующий день утром они (ФИО1, К. и М.) пошли в гости к ее сыну З., а затем домой к З., где также распивали спиртное. В какой-то момент К. ушел домой, примерно в /___/ часов она (М.) взяла с собой бутылку вина и тоже пошла домой. Придя домой, она прошла в спальню, где увидела К., который сидел в кресле, смотрел телевизор. Она сказала, что принесла с собой спиртное и дала К. бутылку вина. К. начал пить из горла бутылки, не предложив ей (М.), в связи с чем она разозлилась, стала кричать и выхватила у К. бутылку. К. встал с кресла иударил ее (М.) ладонью в область правого уха, отчего она упала на диван, почувствовала физическую боль. После этого она сразу ушла домой к З., где пожаловалась на то, что К. ударил ее. Оставшись у З., она продолжила распивать спиртное. Видела, что Г. и З. все время находились в доме и никуда не выходили. Через некоторое время к З. пришла З. и сказала, что К. лежит мертвый дома на полу в кухне. Она (М.) сразу пошла домой, на улице встретила Е. и фельдшера К., которые также зашли к ней в дом. Войдя в квартиру, увидела, что К. лежит на спине на полу в кухне, на полу было много крови. Е. и К. осмотрели К. и сказали, что он умер. ФИО1 при этом находился дома, сидел на кровати в своей комнате, был замкнутый, о чем-то думал. Она поняла, что между ФИО1 и К. произошел очередной конфликт, и ФИО1 зарезал К. После чего она стала говорить, что возьмет всю вину на себя, так как она пожилая и ей ничего не будет. ФИО1 никакими психическими заболеваниями никогда не болел, травм головы у него не было, признаков бреда, галлюцинаций, потери сознания у него не наблюдала. Примерно /___/ ФИО1 порезал себе большой палец правой руки, когда чистил картофель (/___/).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля М. от /___/, от /___/ на стадии предварительного следствия, поскольку они более конкретизированы, являются последовательными, согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании /___/ свидетель М. показала, что по адресу: /___/, она проживала с сыном ФИО1 и сожителем К. В период совместного проживания между К. и ФИО1 часто происходили конфликты. Днем /___/, после распития спиртного у Г., она и К. пошли к себе домой, где между ними произошла ссора, К. ударил её рукой в область уха, от чего она упала на диван и закричала. В этот момент в комнату вошёл ФИО1, они с К. начали ругаться, драться. Она увидела, что К. схватил полено и замахнулся на ФИО1 Испугавшись, она побежала за сыном З. Когда вернулась домой, увидела, что К. лежит на полу в кухне мёртвый (/___/).

Будучи допрошенной /___/ в ходе предварительного расследования свидетель М. показала, что /___/ в утреннее время она находилась дома по адресу: /___/, где употребляла спиртное. В период с /___/ часов в спальной комнате у нее с К. произошел конфликт, в ходе которого К. ударил ее в область уха. В это время вошел ФИО1, который видел происходящее. После чего ФИО1 подошел к К., они начали кричать друг на друга, оскорблять. В какой-то момент, находясь на кухне, К. схватил полено и замахнулся на ФИО1, но ударить не успел, так как ФИО1 выбил у него полено из рук. После чего она вышла из квартиры и пошла домой к З. Что происходило вдальнейшем в ее квартире, она не знает (/___/).

Показания свидетеля М. от /___/ и от /___/ суд считает возможным принять в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом в части показаний М. о том, что К. замахивался на ФИО1 поленом, суд относится критически и полагает, что данные показания даны ею с целью облегчить положение подсудимого, являющегося ее близким родственником, кроме того, эти показания противоречат, в том числе, исследованным и оцененным выше показаниям подсудимого ФИО1, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г., в квартире по /___/2 проживают М., ФИО1 и К., которые являются родственниками его жены - З. К. по характеру спокойный, но в состоянии опьянения становится конфликтным, ссорится с М., мог ударить ее. ФИО1 периодически распивает спиртное, в состоянии опьянения мог поскандалить, конфликтовать, ссорится с К. /___/ около /___/ часов он (Г.) пришел домой к М., где вместе с М., К., ФИО1 З., З. распивал спиртное. Около 12.00 часов вместе с ФИО1, З., З. он пошел к себе домой, а К. и М. остались. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. Примерно через час ФИО1 ушел к себе домой, но через 10-20 минут вернулся и сказал, что К. умер. Он (Г.) сразу пошел домой к М., где в кухне на полу увидел лежащего на правом боку К., изо рта у него шла кровь. В квартире более никого не было. Через некоторое время пришли К. и Е., которые осмотрели К. и сказали, что он умер. О том, что произошло с К., ФИО1 ничего ему (Г.) не пояснял, просто молчал. Когда приехали сотрудники полиции, М. кричала, что ФИО1 убил К., но она возьмет всю вину на себя, так как ее никто не посадит в тюрьму (/___/).

В судебном заседании /___/ свидетель Г. показал, что /___/ у него дома по /___/, он вместе с З., М., К., ФИО1, З. и К. употребляли спиртное. Затем М., К., ФИО1 и З. ушли. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сказал, что он пырнул ножом К. Вместе с К. он пошёл домой к М., где в кухне на полу лежал К. на правом боку, без признаков жизни. Рядом с К. находились поленья, которые он убрал в печь, при этом ножа он не видел. Затем в дом зашла его дочь - Г., которую он отправил за бывшим фельдшером Е. Также в доме находилась М., которая сказала, что они с К. ругались, в это время зашёл ФИО1, увидел, как К. ударил её и заступился за неё. Сам ФИО1 о произошедшем ничего не говорил. Через несколько дней М. сказала ему, что К. хотел ударить поленом ФИО1 Также М. хотела взять вину на себя (/___/).

Оценивая показания свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии по обстоятельствам дела, суд считает возможным принять их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как они взаимодополняют друг друга, при этом суд также учитывает, что очевидцем преступления и обстоятельств произошедшего конфликта между К. и ФИО1 свидетель Г. не являлся.

Свидетель З. на предварительном следствии показал, что его мать М., брат ФИО1 и отчим К. проживали в /___/, не работали, периодически употребляли спиртное. К. в нетрезвом состоянии становился агрессивным, вспыльчивым, конфликтовал с матерью. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог конфликтовать с К. /___/ он (З.) с утра начал употреблять спиртное совместно с матерью, ФИО1, К., Г. и его женой. Затем в дневное время от кого-то услышал, что К. умер, после чего пошел домой к М., где увидел, что К. лежит на полу в кухне на спине. В доме также находились К. и Е., которые сказали, что К. мертв (/___/). 

В судебном заседании /___/ свидетель З. показал, что с утра /___/ дома у своей матери М. он совместно с ФИО1, Г., его женой З., М., К. и К. употребляли водку. В процессе распития спиртного ходили то к нему (З.) домой, то к Г. Затем он ушел к себе домой, лег спать. Проснувшись, пришел домой к М., где увидел лежащего в кухне на полу К. В квартире также находились К. и Е., К. осматривала рану у К., сказала, что тот мёртв. Со слов М. ему стало известно, что К. накинулся на неё, а ФИО1 за неё заступился (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля З., она проживает в /___/, совместно с сожителем Г. и дочерью Г. На /___/2, проживает ее мать М. с сожителем К. и братом ФИО1 К. С.А. в состоянии опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, избивал М. Несколько раз ФИО1 заступался за М., в связи с чем у него с К. происходили конфликты, ссоры. /___/ она (З.) вместе с родственниками с утра употребляла спиртное, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, как ФИО1 сказал, что К. мертв, лежит дома. Она сразу пошла домой к матери, где увидела, что в кухне на полу, на спине лежит К., из его рта шла кровь. В квартире также находились К. и Е., которые сказали, что К. умер. Видела, что на полу около печи лежал большой нож с черной рукояткой. Также помнит, что М. ходила по улице и кричала, что возьмет всю вину на себя, то есть скажет, что это она зарезала К., чтобы ФИО1 не посадили в тюрьму (/___/). 

В судебном заседании /___/ свидетель З. показала, что /___/ она вместе с Г., М., К., ФИО1, З. и К. распивали спиртное. Затем М., К. и ФИО1 ушли. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что он ножом убил К. Г. с К. сразу пошли домой к М., затем пошла она (З.). В доме у М. на полу в кухне лежал К., шторки были оборваны, на столе всё было перевернуто, было видно, что произошла драка, на полу возле печки лежал нож с чёрной ручкой. М. сказала, что К. её ударил. Ранее, когда К. начинал бить М., за неё все заступались, в том числе и ФИО1 (/___/). 

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что работает фельдшером в /___/, /___/ в дневное время ей позвонила Е. и сообщила, что К. нужна помощь, он находится у себя дома, весь в крови. Примерно через 5 минут после звонка Е. она пришла в квартиру К. и увидела его лежащим в кухне на полу. Она осмотрела К., увидела, что под ним большая лужа крови, также обнаружила колото-резаную рану в области груди с левой стороны. Признаки жизни у К. отсутствовали, не было пульса, сердцебиения, дыхания, в связи, с чем она констатировала смерть К. Затем она позвонила участковому К., сообщила о произошедшем. На момент её прихода в доме также находилась М., со слов которой она поняла, что у К. произошел конфликт с ФИО1 Затем она пошла к Е. и вместе с ней вернулась домой к К., еще раз осмотрела К., после чего они вышли на улицу и ждали когда приедут сотрудники полиции. Ей известно, что ранее между К. и ФИО1 случались конфликты, они дрались между собой, когда употребляли спиртное. Со слов М. ей также было известно, что были случаи, когда ФИО1 кидался с ножом на К. (/___/). 

В судебном заседании /___/ свидетель К. показала, что работает фельдшером в /___/. /___/ около /___/ часов ей позвонила Е. и сказала, что к ней прибежала Г. и сообщила, что у К. течет кровь, нужна медицинская помощь. В течение 5 минут она пришла в квартиру по /___/, где проживали М., К. и ФИО1, и увидела, что в кухне на полу лежит без движения К. Она осмотрела К., он не дышал, пульса не было, в области грудной клетки слева было ножевое ранение, изо рта была видна кровяная пена, на полу кровь. В связи с чем она констатировала смерть К. О произошедшем по телефону сообщила участковому К. В это время в квартире находилась М., она была в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что хочет взять всю вину на себя (/___/). 

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что работает старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по /___/. /___/ около 14 часов ему позвонила фельдшер К. и сообщила, что пришла по вызову к К. и в ходе осмотра установила, что К. мертв, у него имеется ножевое ранение в области груди. После чего он выехал в /___/, по прибытии в дом К. по /___/2, увидел находящихся там Г., М., ФИО1 В комнате квартиры на полу был обнаружен труп К., который лежал в луже крови, на спине, на полу рядом с печкой лежал длинный нож с черной рукояткой, с пятнами на лезвие, похожими на следы крови. Со слов Г. ему стало известно о произошедшем конфликте между К. и ФИО1 Также Г. сказал, что когда он (Г.) находился у себя дома, к нему пришел ФИО1 и сказал, что зарезал К., после чего он (Г.) пришел в квартиру К. и действительно обнаружил того лежащим на полу без признаков жизни. Со слов ФИО1 стало известно, что конфликт произошел из-за того, что К. оскорбил его (ФИО1), назвал «иждивенцем». О том, что К. угрожал ФИО1 и тот защищался, либо о том, что ФИО1 заступался за М., речи не было. ФИО1 пояснил, что ударил К. ножом, который затем бросил рядом с печкой в доме. Пока ожидали оперативную группу, М. стала кричать, что возьмет убийство К. на себя. Также М. говорила З. взять ответственность на себя, так как он уже был в местах лишения свободы, и ему будет проще, чем ФИО1 в тюрьме. Сам ФИО1 вел себя спокойно, свою причастность к убийству К. не отрицал (/___/).

В судебном заседании /___/ свидетель К. показал, что /___/ около /___/ часов ему позвонила К. и сообщила, что в /___/ совершено убийство К. Примерно через 30 минут он прибыл к дому К., на улице встретил Г., труп К. находился в доме, там же была М. Фельдшер К. пояснила, что смерть К. наступила от колото-резаной раны. Г. ему сказал, что это сделал ФИО1 Со слов ФИО1 он (К.) понял, что между М. и К. возник конфликт, и ФИО1 заступился за мать (/___/).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что работает начальником ОУР ОМВД России по /___/. /___/ по сообщению об обнаружении трупа К. прибыл по адресу: /___/, где увидел лежащий на полу труп К. В ходе состоявшейся беседы ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт с К. из-за того, что тот ударил М., после чего ФИО1 схватил лежащий на печи нож с черной рукояткой и ударил им К., затем нож выбросил в кухне. М., находившаяся в доме Г., периодически выходила на улицу и кричала, что возьмет всю вину на себя (/___/).

В судебном заседании /___/ свидетель Ж. показал, что в марте 2017 года выезжал в /___/ по сообщению об обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти. На месте происшествия уже находился участковый К., в его служебном автомобиле сидел ФИО1, который пояснил, что у него произошёл конфликт с К. из-за того, что тот ударил мать ФИО1, и он заступился за мать, в результате чего один раз ударил К. ножом. Впоследствии ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной (/___/).

Оценивая показания свидетелей З., З., К., К., Ж., суд приходит к выводу, что их показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам дела являются достоверными, поскольку взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом следователя Молчановского МСО СУ СК РФ по ТО от /___/ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в доме по адресу: /___/2 обнаружен труп К. с колото-резаным ранением в области груди (/___/);

- согласно сообщению от /___/ в /___/ часов в дежурную часть ОМВД России по /___/ поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции К. о том, что в квартире по /___/2 /___/ обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире по адресу: /___/, на полу комнаты /___/ обнаружен труп К. с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны в области груди, резаной раны в области левого плеча, были обнаружены и изъяты: одежда с трупа К. – свитер, рубашка; нож с рукояткой черного цвета, с наслоением вещества бурого цвета; смыв с пятен бурого цвета на марлевый тампон (/___/);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от /___/, у ФИО1 изъяты чуни, куртка, брюки, в которых он находился в момент совершения преступления (/___/);

- согласно протоколу выемки от /___/, в Кривошеинском МРО ОГБУЗ «БСМЭ по ТО» изъят образец крови К. (/___/);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- согласно справке из ОГБУЗ «Молчановская РБ» от /___/, в /___/ часов поступил вызов на дом, осмотрено тело К., констатирована смерть до прихода фельдшера (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому смерть К. наступила от обильной кровопотери (гиповолемического шока), развившейся в результате единого комплекса повреждений в виде резаной раны веретенообразной формы на левой руке, в области средней трети плеча и проникающей колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева, повреждающей подкожно-жировую клетчатку, межрёберные мышцы 4-го межреберья слева по передней подмышечной линии, левое легкое, проникающей в плевральную полость. Смерть К. могла наступить в пределах /___/ часов до момента исследования трупа /___/ в /___/ часов. На теле К. обнаружены телесные повреждения в виде: резаной раны веретенообразной формы на левой руке, в области средней трети плеча; проникающей колото-резаной раны веретенообразной формы на боковой поверхности грудной клетки слева. Указанные раны образуют единый комплекс повреждений, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего. Повреждения на теле К. возникли не менее чем от одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому следы веществ на чунях, куртке, брюках, изъятых у Р.С.АБ., на клинке ножа, изъятого /___/ по адресу: /___/2, следы вещества, изъятые с пола в комнате /___/ рядом с трупом, образованы кровью К. (/___/);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /___/ от /___/, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 примитивность и эгоцентризм в суждениях, позицию безответственности, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, потворство по отношению к своим недостаткам, отсутствие социально направленных интересов, морально-этическое огрубление личности, признаки алкогольной зависимости при полной сохранности функций памяти, критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, у ФИО1 не было – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, доводя себя до состояния опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Ссылки ФИО1 на запамятование части обстоятельств юридически значимых событий носят клинически недостоверный характер, их следует расценивать в рамках защитного поведения. Диагностированная ему ранее «легкая умственная отсталость» своего подтверждения не находит, ее следует расценивать как преходящую задержку его психического развития в рамках социальной и педагогической запущенности. В юридически значимой ситуации ФИО1 в состоянии аффекта не находился (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому у ФИО1 при осмотре /___/ обнаружена поверхностная резаная рана на внутренней поверхности первого пальца правой руки. Указанное повреждение расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, имеет давность образования 2-5 суток до момента исследования, могло быть образовано в результате действия острого предмета, обладающего режущими свойствами (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому у М. при осмотре /___/ обнаружены ссадины в проекции левого коленного сустава (1), в проекции правой голени (1). Указанные телесные повреждения могли возникнуть не менее чем от двухкратного воздействия твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться в течение трех дней до момента исследования (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта К., обнаруженные на теле К. телесные повреждения в виде: резаной раны на левой руке в области средней трети плеча и проникающей колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева, вероятнее всего причинены в результате одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (/___/).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, логически взаимосвязанными, подтверждающими и дополняющими друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает совершение указанного преступления именно ФИО1 

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к указанному преступлению, об иной квалификации действий подсудимого, о том, что убивать К. подсудимый ФИО1 не хотел, суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он убил К. не умышленно, причинил тому ранения с целью своей защиты и защиты М., суд приходит к выводу, что в момент нанесения К. ударов как М., так и ФИО1, подсудимый в состоянии необходимой обороны или ее превышения, не находился. По смыслу закона действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. По мнению суда, со стороны К. не было совершено посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни и здоровью как М., так и подсудимого. Согласно оцененных выше судом показаниям ФИО1, он ударил ножом К. после того, как тот перестал наносить удары М., и когда в руках у К. никаких предметов не было, то есть когда уже не исходила какая-либо угроза для жизни и здоровья. В ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: /___/, в месте обнаружения тела К., каких-либо дров, поленьев также обнаружено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым. 

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Факт причинения ножевого ранения К. подсудимым не отрицается и подтверждается оцененными выше доказательствами. Об умысле подсудимого на совершение убийства свидетельствует орудие преступления - нож, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов, с достаточной силой, проникающее.

По мнению суда, нанося удар ножом в область груди, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать опасности своих действий и сознательно допускал наступление смерти, либо относился к ней безразлично, суд при этом также учитывает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Мотивом совершения ФИО1 данного преступления является личная неприязнь, возникшая к потерпевшему, вследствие его противоправного поведения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимый ФИО1 признал факт причинения им ранения К., в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории /___/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются принесенная явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, действия ФИО1 направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он после совершения преступления принял меры для вызова медицинских работников, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении им ударов руками М. и ФИО1, поскольку указанное поведение К. явилось провоцирующим на преступное поведение виновного.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, конфликтен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом данные о личности ФИО1, его склонность к злоупотреблению спиртных напитков и агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом фактические обстоятельства его совершения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта вследствие употребления спиртных напитков. При этом суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку они опровергаются, в том числе, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными выше показаниями свидетелей М., Г., З. о возникающих у ФИО1 конфликтах в состоянии алкогольного опьянения, заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /___/ от /___/, установившей во внешнем поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявления плохого самоконтроля и привычки к выяснению конфликтных межличностных отношений. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 7920 рублей, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /___/, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с /___/ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме /___/ рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Ю. Лапаев

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев