Дело №

УИД: 91RS0№-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Трасируб О.В., 

при секретаре – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - ФИО6,

защитника - адвоката ФИО1, 

рассмотрев в предварительном слушании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно предъявленному обвинению, в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, имея ключ от замка ворот, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находясь на территории указанного домовладения, через дверной проем, незаконно проник в иное хранилище, представленное хозяйственной постройкой, не имеющей двери, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: одну пластиковую ёмкость, объемом 400 литров, стоимостью 4947 рублей; металлические тески с двумя стопорными кольцами, стоимостью 2000 рублей; кусторез, стоимостью 500 рублей; молоток с деревянной рукояткой, стоимостью 300 рублей; шпатель, стоимостью 300 рублей; набор автомобильных ключей на 54 предмета в пластиковом кейсе, стоимостью 3000 рублей; отвертку, стоимостью 200 рублей; металлическую монтировку, стоимостью 400 рублей; металлические секции (для забора) из металлического уголка и сетки рабица, в количестве 21 единица, стоимостью 1119 рублей за единицу, общей стоимостью 23499 рублей; поршень на автомобиль марки «ВАЗ 2106» в количестве 16 единиц, стоимостью за одну единицу 300 рублей, общей стоимостью 4800 рублей; вкладыши под коленвал на автомобиль марки «ВАЗ 2106» в количестве 60 единиц, стоимостью за одну единицу 100 рублей общей стоимостью 6000 рублей; карбюратор из алюминия объемом 1,6 на автомобиль марки «ВАЗ 2106» в количестве 2 единицы, стоимостью за одну единицу 1000 рублей общей стоимостью 2000 рублей; прокладки под головку распредвала на автомобиль марки «ВАЗ 2106» в количестве 5 штук, стоимостью за одну единицу 500 рублей общей стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 50446 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительном слушании защитник ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, о реабилитации ФИО2 не просил.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО5- ФИО7 в предварительное слушание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого, не возражал.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в предварительное слушание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется от неё заявление, согласно которому просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против прекращения уголовного дела в виду смерти ФИО2 не возражала.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: Российская Федерация, 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.183).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, а также мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя, представителя ФИО2 – ФИО8, защитника, отсутствие каких-либо оснований для реабилитации ФИО2, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- одну ёмкость, объёмом 400 литров, голубого цвета; восемь секций металлического забора, оставить у представителя потерпевшего ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: 

- одну ёмкость, объёмом 400 литров, голубого цвета; восемь секций металлического забора, оставить у представителя потерпевшего ФИО7

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: