Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-1703/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020171-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-56/2026

г. Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО и ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение правомочий собственника по пользованию жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил: обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> передать ключи от данного жилого помещения, не менять замки от входных дверей без предварительного согласования с ФИО2;

обязать ФИО1 сообщить несовершеннолетним детям о необходимости открывать внутренний замок в жилом помещении, когда ФИО2 приходит домой, и объяснить, что он имеет право на посещение квартиры в любое время.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2025 года, несовершеннолетние ФИО и ФИО привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 марта 2025 года, статус несовершеннолетних изменен на соответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2025 года на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению ФИО2 ключей от входной двери жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в доступе/пользовании ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в том числе не менять самостоятельно без согласования с ФИО2 замки от входной двери.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на отсутствие возможности пользования однокомнатной квартирой совместно с истцом ввиду неоднократного противоправного поведения ФИО2 по отношению к ней и детям, за что он был привлечен к административной ответственности, сложившихся между ними неприязненных конфликтных отношений, просит об отмене решения и принятии по дел нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> состояли в браке, являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО, 

<

ДАТА> года рождения.

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое приобретено в период брака сторон у матери ФИО2 – ФИО4 по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года.

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО и ФИО зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией на объект недвижимости спорная квартира имеет площадь 31,3 кв.м, является однокомнатной, площадь жилой комнаты составляет 16,8 кв.м, площадь кухни - 6,6 кв.м, площадь коридора - 3,4 кв.м, площадь санузла - 2,9, площадь шкафов - 0,8 кв.м, площадь балкона - 0,8 кв.м.

В настоящее время в квартире проживает ФИО1 с детьми. Ввиду сложившийся неприязненных конфликтных отношений ФИО1 препятствует проживанию ФИО2 в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 248, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО2 владеет спорной квартирой наравне с ответчиком ФИО1 и обладает законным правом пользования указанной жилой площадью, какие-либо основания к ограничению его законного права отсутствуют, однако истец лишен права пользования принадлежащим ему имуществом ввиду чинимых ответчиком препятствий, при этом обстоятельства сложившихся между истцом и ответчиком конфликтных отношений не могут служить основанием для лишения ФИО2 возможности осуществления своих правомочий собственника.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2025 года, принадлежащая ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> признана незначительной, с ФИО1 в его пользу взыскана денежная компенсация за долю 460 000 рублей с прекращением права собственности на долю и признанием права собственности на долю за ФИО1 с момента выплаты последней ФИО2 соответствующей денежной компенсации.

ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента государственной регистрации прекращения его права собственности на ? доли квартиры и регистрации права собственности на долю за ФИО1

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что доля ФИО2 в размере ? в праве собственности на квартиру является незначительной, пользование жилым помещением ФИО2 соразмерно его доле исключено, выдел его доли в натуре невозможен, ФИО2 в спорной квартире не проживает, квартира не может использоваться бывшими супругами и их детьми одновременно для проживания без нарушения прав ФИО1 и детей, имеющих в общей сложности большую долю в праве на жилое помещение.

Между бывшими супругами сложились крайне конфликтные отношения, неоднократно в отношении обоих супругов возбуждались дела об административных правонарушениях по фактам семейного дебоширства.

Несовершеннолетние дети сторон ФИО и ФИО постоянно проживают с матерью ФИО1 в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2025 года определен порядок общения несовершеннолетних детей с отцом ФИО2.

ФИО2 проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за его матерью ФИО4 В настоящее время идет судебное разбирательство относительно признания указанного жилого дома общей совместной собственностью супругов и его раздела путем передачи дома в собственность ФИО2 с выплатой в пользу ФИО1 соответствующей ее доле денежной компенсации.

Установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2025 года обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Таким образом, поскольку в настоящее время ФИО2 не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного жилого помещения, поскольку его право собственности на ? доли квартиры и право пользования ею вступившим в законную силу судебным постановлением прекращено, законные основания для предоставления ФИО2 доступа в жилое помещение отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие в рассматриваемом случае реальной возможности совместного пользования сторонами спорной однокомнатной квартирой вследствие сложившихся между ними крайне негативных взаимоотношений, нанесения ФИО2 бывшей супруге побоев, высказывания в ее адрес оскорблений. Предоставление ФИО2 доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО и ФИО, фактически проживающих в квартире с матерью, с которой у ФИО2 открытый непрекращающейся конфликт, возможность определения порядка пользования жилым помещением отсутствует ввиду его технических характеристик. ФИО2 имеет благоприятные жилищные условия, проживает в частном жилом доме его матери площадью 166,5 кв.м. Бесспорных доказательств его нуждаемости в пользовании спорной квартирой не представлено.

Поскольку при принятии решения суд не применил все подлежащие применению нормы материального права и не выяснил в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО1 обязанности по предоставлению ФИО2 ключей от входной двери жилого помещения и не чинить препятствий в доступе в квартиру не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанностей по предоставлению ФИО2 ключей от входной двери жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствий в доступе/пользовании ФИО2 указанным жилым помещением, в том числе не менять самостоятельно без согласования с ФИО2 замки от входной двери, отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.