Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 марта 2017 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием:

административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, представившего диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ. № 

представителя административного ответчика Местной администрации г.о.Нальчик ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представившего диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Местной администрации г.о.Нальчик об оспаривании решения межведомственной комиссии и Местной администрации г.о.Нальчик, 

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Нальчикский городской суд к административному ответчику Местной администрации г.о.Нальчик с указанным административным иском, в котором просят:

признать незаконными действия межведомственной комиссии при Местной администрации г.о.Нальчик по признанию 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодным для постоянного проживания и аварийным;

признать постановление Местной администрации г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в части признания непригодным для постоянного проживания в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированны следующим. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО1 является собственником 

<

адрес> но 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями квартир № и № по вышеназванному адресу.

Постановлением и.о.главы Местной администрации г.Нальчика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии в составе представителей: Управления архитектуры и градостроительства, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, Нальчикской инспекции ГП «Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР, МУПЖХ-СЗ, Управления госжилинспекции КБР, Департамента по учету и распределению жилья, жилищно-коммунального отдела, признаны непригодными для проживания жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Указывают административные истцы, что при принятии решения о признании указанного дома непригодным для проживания были допущены нарушения действующего законодательства, в частности:

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, данное постановление было опубликовано в изданиях «Собрание законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № и в «Российской газете № от ДД.ММ.ГГГГ года». Следовательно, при вынесении указанного постановления местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, административный ответчик не мог ссылаться на указанное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии фактической даты его принятия дате, указанной в постановлении.

На момент принятия обжалуемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), которым и следовало руководствоваться при вынесении оспариваемого постановления.

К работе межведомственной комиссии не были привлечены административные истцы, о данном решении комиссии и постановлении им стало известно только в декабре 2016 года, когда они получили требование о необходимости сноса домовладения.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в Местную администрации, г.о.Нальчик с просьбой выдать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес> составлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия оспариваемого постановления.

Указывают также административные истцы, что ими было подготовлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, выполненное филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Кабардино- Балкарской Республике из которого следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> на момент обследования находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и непригодным для проживания нарушает их права тем, что не позволяет им приватизировать квартиры и земельный участок, т.к. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

На вопрос председательствующего о наличии спора о праве стороны возразили, посчитав спор подлежащим разрешению в порядке административного судопроизводства.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд считает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, а должен быть рассмотрен в порядке искового производства. В связи с этим производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.128,194,225 КАС РФ, суд -

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО7 к Местной администрации г.о.Нальчик об оспаривании решения межведомственной комиссии и Местной администрации г.о.Нальчик. 

Рекомендовать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства. 

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов