РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.07.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «VW Polo», были причинены механические повреждения. 

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 обратился в данную страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения – 95 330 рублей. 

Для определения ущерба, он обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению №Э/1С-17080952-01 от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW Polo» с учетом износа, составляет 141 260 рублей 78 копеек. 

Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел выплату.

На основании изложенного, НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 60 626 рублей 43 копейки, неустойку – 36 134 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; компенсацию расходов на независимую экспертизу – 7 800 рублей, компенсацию расходов на представителя – 8 000 рублей, штраф. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, не явился, представил возражение, в которых с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта завышенным. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно справки о ДТП от 07.07.2017, 06.07.2017 в около д.65б/1 пр.Гагарина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «VW Polo», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО5 

В результате ДТП, автомобилю «VW Polo» причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, нарушений ФИО1 ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО5 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

18.06.2017 истец обратился в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 07.07.2017, включительно. 

31.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения – 84 800 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта и 10 530 рублей в счёт компенсации УТС.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению №Э/1С-17080952-01 от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW Polo» с учетом износа, составляет 361 491 рубля. 

07.09.2017 СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в производстве выплаты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №036/2018 от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW Polo», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 108 046 рублей.

В судебное заседание после поступления результатов судебной экспертизы истец и его представитель не явились. Представитель СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. 

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. 

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 23 246 рублей, что составляет 41,1% от заявленного истцом требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 9 000 рублей, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу НРОО «Центр помощи автомобилистам».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с 08.07.2017г. по 31.07.2017г. с суммы 108 046 рублей и с 01.08.2017 по 14.05.2018 с суммы 23 246 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 11 000 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2.3 устава Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам»: «организация осуществляет следующие виды деятельности: судебная и внесудебная защита прав потребителей, консультирование потребителей по возникающим у них вопросам, представительство интересов потребителей в судах, иных государственных органах и организациях, участи ев обсуждении в средствах массовой информации вопросов, входящих в сферу интересов потребителей, помощь в составлении документов юридического и иного характера (объяснения, заявления, претензии, иски и т.д.); работа с обращениями граждан и т.д.».

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 суд приходит к следующему. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 в лице НРОО «ЦПА» был заключён договор на оказание услуг по независимой экспертизе. Данный договор от лица ФИО1 был подписан директором НРОО «ЦПА» ФИО6 Согласно квитанции серия БА №001999 ИП ФИО2 получил 7 800 рублей от ФИО1 Однако в поле «Уплатил» указанной квитанции стоит подпись директора НРОО «ЦПА» ФИО6 Таким образом суд приходит к выводу, что фактически затраты на проведение экспертизы были понесены НРОО «ЦПА». В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 вносил в кассу НРОО «ЦПА» 7 800 рублей для последующей передачи ИП ФИО2, из чего суд делает вывод, что фактически расходы в сумме 7 800 рублей ФИО1 понесены не были. В данной связи суд отказывает в удовлетворении разрешаемого требования. 

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, расходы на направление СПАО «Ингосстрах» заявлений и досудебной претензии в размере 165 рублей 65 копеек подтверждены кассовыми чеками от 10.08.2017 на сумму 52 рубля 15 копеек, от 24.08.2017 на сумму 41 рубль, от 12.09.2017 на сумму 72 рубля 50 копеек. Однако как следует из описей вложения данных почтовых отправлений – они были направлены НРОО «ЦПА». Содержание самих заявлений и досудебной претензии также подтверждает, что они направлялись от имени НРОО «ЦПА» в интересах ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 вносил в кассу НРОО «ЦПА» 165 рублей 65 копеек для последующей оплаты почтовых услуг, из чего суд делает вывод, что фактически данные расходы ФИО1 понесены не были. В данной связи суд отказывает в удовлетворении разрешаемого требования. 

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату юридической помощи на досудебной стадии в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему. Как следует из договора №17080952-01/1 от 09.08.2017 ФИО1 и ООО «Оптима-НН» заключили договор по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ущерба от ДТП произошедшего 06.07.2017. Стоимость услуг по договору – 4 000 рублей. Однако, как следует из расписки о получении денежных средств к указанному договору, денежные средства по нему были получены директором ООО «Оптима» ФИО6 от НРОО «ЦПА». В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 вносил в кассу НРОО «ЦПА» 4 000 рублей для последующей оплаты юридических услуг, из чего суд делает вывод, что фактически данные расходы ФИО1 понесены не были. В данной связи суд отказывает в удовлетворении разрешаемого требования. 

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему. Как следует из договора №17080952-01 от 11.10.2017, он был заключён между НРОО «ЦПА» действующей в интересах ФИО1 и ООО «Оптима-НН». Стоимость услуг по договору – 8 000 рублей. И, как следует из расписки о получении денежных средств к указанному договору, денежные средства по нему были получены директором ООО «Оптима» ФИО6 от НРОО «ЦПА». В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 вносил в кассу НРОО «ЦПА» 8 000 рублей для последующей оплаты юридических услуг, из чего суд делает вывод, что фактически данные расходы ФИО1 понесены не были. В данной связи суд отказывает в удовлетворении разрешаемого требования. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных НРОО «ЦПА» в интересах ФИО1 для оплаты юридических услуг ООО «Оптима» суд также учитывает, что НРОО «ЦПА» по закону, в силу своей компетенции, наделено правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и должно иметь необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право. Расходы, понесенные на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не относятся к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1. Данная правовая позиция нашла своё подтверждение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 227 рублей 38 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 527 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 23 246 рублей; неустойку – 11 000, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 4 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу НРОО «Центр помощи автомобилистам» штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 527 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В. С. Кузьменко