Дело № 2 - 508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Болотовой Ю.О., 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском и просит взыскать страховое возмещение в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 22 900, 00 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 500, 00 руб., расходы на экспресс-доставку в размере 500, 00 руб., неустойку в размере 48 548, 00 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 3 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф, расходы за составление искового заявления в размере 7 000, 00 руб., судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 18 000, 00 руб. (уточненное исковое заявление л. д. 134-136). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Подмосковье». 

Истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении убытков. По истечению установленного срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не прислала мотивированный отказ.

У АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, которым застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, заявление о наступлении страхового случая, возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик прислал письмо, в котором просил предоставить транспортное средство на осмотр. Но такой возможности у истца не было, так как оно уже отремонтировано.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 334,50 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с приложением заключения эксперта с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Ответа на претензию был идентичным ответу на заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, но получил отказ.

Страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения уточненного иска в части взыскании страхового возмещения, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, представлял письменные возражения на иск (л.д.77,78).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ......... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ......... под управлением ФИО1(л.д.13).

Истец не нарушал требований Правил дорожного движения (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен акт осмотра автомобиля истца № ..... (л.д.37, 46).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Подмосковье» (л.д.12). 

АО «СК «Подмосковье» по заявлению истца не выплатила страховое возмещение (л.д.143-145). 

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.141,142).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, которым застрахована гражданская ответственность виновного в происшествии, заявление о наступлении страхового случая, возмещении убытков, приложив акт осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить транспортное средство на осмотр, либо предоставить заключение независимой экспертизы (оценки), в котором должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.59,60). 

По пояснению представителя истца в судебном заседании, к этому времени уже был отремонтирован автомобиль, которым необходимо истцу пользоваться. С момента происшествия прошло более трех месяцев, возмещения от АО «СК «Подмосковье» он не получил и узнал, что лицензия отозвана. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с истцом, ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» составило заключение на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ....., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена равной 40 334,50 руб. (л.д.26-51). 

За услуги эксперта истцом уплачено 8 500,00 руб. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д.20-22,53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сослался на разъяснения, данные в ответе на заявление о страховой выплате, страховое возмещение не выплатил (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, требования которой о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки, не были удовлетворены (л.д.54-56).

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) с учетом износа составляет 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей (л.д. 102-121).

Стоимость ремонта, определенная экспертом, не оспаривается сторонами, поэтому страховое возмещение в размере 22 900,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 450,00 руб. (22 900,00: 2).Оснований для снижения штрафа и освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

Факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу потерпевшему установлены, но страховое возмещение не выплачено в досудебном порядке.

Истец не представил ответчику автомобиль для осмотра, так как он был отремонтирован. 

Но при этом страховщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра, ограничившись только направлением письма ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на обязанность истца представить транспортное средство. Уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы истцу не направлялось, новая дата осмотра после того, как в установленные законом сроки, автомобиль не был осмотрен, с истцом не согласовывалась.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, обратившись за экспертным заключением о стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ и направив его ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией, действовал в соответствии с предложением страховщика, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ – предоставить заключение независимой экспертизы (л.д.59,60). Страховщик, располагая актом осмотра автомобиля, фототаблицей, заключением эксперта, имел возможность установить размер ущерба и выплатить страховое возмещение в том размере, в котором полагал это вохможным.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). 

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения, установлен, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. с учетом обстоятельств дела, изложенных в решении. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на отправку заявления о страховой выплате, претензии в размере 320,00 руб. (160,00 + 160,00 )(л.д.15-22). Оснований для взыскания расходов на отправку повторной претензии суд не усматривает, так как закон не обязывал к этому истца, у него не было препятствий для обращения уже с исковым заявлением.

Сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит снижению с 8 500,00 руб. до 4 000,00 руб., так как у суда имеются основания сомневаться в компетенции эксперта. Стоимость ущерба определена судебной экспертизой в два раза меньшей сумме, чем экспертом ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и в порядке, оговоренном договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 137-139).

Стоимость каждого вида услуг определена главой 4 договора.

Согласно акта № ..... о сдаче-приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 7 000, 00 руб. за составление искового заявления (л.д. 140). 

За составление досудебной претензии ФИО3 оплачено 3 000, 00 руб. (л.д. 57).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 18 000, 00 руб. за участие адвоката в двух судебных заседаниях (л.д. 73, 86, 133).

Суд полагает правильным уменьшить размер судебных расходов, учитывая заявление ответчика об их чрезмерности, объем и характер оказанных услуг. Претензия, как и исковое заявление, не сложные по содержанию документы, типовые по данной категории дел. Сумму за составление претензии необходимо уменьшить до 1 000,00 руб., иска – до 3 500,00 руб.. Судебные заседания по делу были непродолжительные, фактическая и юридическая сложность дела незначительные, в одном из заседаний только разрешен вопрос о назначении экспертизы, поэтому сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000,00 руб. и 6 000,00 руб.. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Страховщик не должен нести ответственности за просрочку выплаты возмещения.

Истец не уведомил страховщика о том, что автомобиль отремонтирован, и он не имеет возможности представить его на осмотр. В его заявлении о выплате, претензиях не содержится сведений об обстоятельствах, препятствующих предоставить автомобиль на осмотр. Действуя добросовестно, истец имел возможность сообщить страховщику о невозможности осмотра автомобиля, уже выполненном ремонте из-за длительности ожидания возмещения от страховщика в порядке прямого возмещения убытков, и предпринять меры к урегулированию спора в создавшейся ситуации.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 530, 50 руб. (22 900, 00 + 11 450, 00 - 20 000,00 *3% + 800,00 + 300,00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации,

суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 сумму возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 22 900, 00 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 000, 00 руб., расходы на экспресс-доставку в размере 320, 00 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб., штраф в размере 11 450, 00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500, 00 руб., судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 11 000, 00 руб., а всего 54 670, 00 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 530, 50 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года