Дело №2-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 17 ноября 2017 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

с участием прокурора Тимофеева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Казенному учреждению «Отдел образования Верхнеуслонского района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального вреда за время вынужденного прогула и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному Казенному учреждению «Отдел образования Верхнеуслонского района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района РТ» № его - 

<

данные изъяты> МБУ «Верхнеуслонская гимназия Верхнеуслонского муниципального района РТ досрочно освободили от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что освобождение от должности является незаконным, поскольку освобожден по приказу неуполномоченного на то лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МБУ «Верхнеуслонская гимназия Верхнеуслонского муниципального района РТ» является Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района РТ. Решение об освобождении от должности 

<

данные изъяты> гимназии мог принять лишь руководитель Исполнительного комитета. 

Кроме того, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности гласит: «в связи с неоднократным наложением дисциплинарного взыскания приказываю: … 2. В связи с досрочным расторжением трудового договора с директором МБУ «Верхнеуслонская гимназия» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 выплатить ему в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Из вышеуказанного следует о неопределенности основания увольнения работника, так как с одной стороны начальник МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района указывает на «неоднократное наложение дисциплинарного взыскания» как основание прекращения трудового договора, с другой стороны говорится о компенсации, которая предусмотрена за безвиновное прекращение трудового договора с работником.

Также при увольнении, в момент ознакомления с приказом об освобождении от должности, были нарушены предусмотренные статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации права на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. Начальник ФИО2 всячески оскорбляла ФИО1, что подтверждается аудиозаписью.

С двумя приказами о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только в момент расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит признать освобождение от должности незаконным, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения «Верхнеуслонская гимназия» Верхнеуслонского муниципального района РТ, компенсировать ему материальный вред за время вынужденного прогула и взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского района РТ» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности приказом начальника МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» в соответствии с пунктом 31 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Работодателем в лице начальника МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района РТ» и на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора. Как лицо, уполномоченное собственником, на основании Распоряжения руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» принял решение о прекращении трудового договора с ФИО1.

ФИО1 на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Выплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует записка – расчет о начислении компенсации при увольнении. Согласно ведомости о получении выплаты, ФИО1 данную сумму получил при увольнении, что подтверждает его согласие с приказом об увольнении. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан – ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что увольнение произошло полностью на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель имеет право расторгать трудовые отношения. Наложенные ранее дисциплинарные взыскания явились основанием для расторжения трудового договора и были показателем трудовой деятельности ФИО1. Нарекания в его сторону были неоднократные. На данный момент гимназией до сих пор не получена лицензия. 

В отношении Распоряжения руководителя Исполнительного комитета, на основании которого у руководителя МКУ «ОО ВМР» имеются основания для принятия решения о расторжении трудового договора, ответчик пояснил, что после создания МКУ «Отдел образования», часть полномочий, которые находились у Исполнительного комитета Верхнеуслонского района, были переданы МКУ. Кроме того, распоряжение – распорядительный документ, и он не несет нормативного характера, в том числе - размещения на сайте или портале района. Все распоряжения, издаваемые Исполнительным комитетом, направляются в прокуратуру района для проверки. Если бы оно было незаконным, то было бы опротестовано прокурором района. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск отклонить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Согласно 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, 8. При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

9. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что согласно распоряжению руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ ... В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением статуса образовательных учреждений начальнику МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района» ... Г.Г. были переданы полномочия по руководству и координации деятельности образовательных учреждений в пределах своей компетенции, по обеспечению контроля за целевым использованием материальных и финансовых средств образовательных учреждений в пределах своей компетенции, по приему и увольнению руководителем образовательных учреждений (л.д.46).

Согласно распоряжению руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ ... Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., редакция пункта 1 вышеуказанного распоряжения была изменена, было исключено указание на конкретную фамилию начальника МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» в лице и.о. начальника ... В.В. заключил с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок, который регулирует отношения между работодателем и руководителем. 

Приказом Муниципального казенного учреждения «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.278 п.2 и ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об Исполнительном комитете Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Положением о муниципальном казенном учреждении «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», в связи с неоднократным наложением дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор, заключенный с ФИО1, досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Пункт 2 указанного приказа гласит: «в связи с досрочным расторжением трудового договора с 

<

данные изъяты> МБОУ «Верхнеуслонская гимназия» Верхнеуслонского муниципального района РТ ФИО1, выплатить ему в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Истец также представил суду два приказа, согласно приказу начальника МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> МБОУ «Верхнеуслонская гимназия», за нарушения правил пропускного режима, выявленного в ходе посещения сотрудниками полиции МО МВД России «Верхнеуслонский» объявлен выговор. ФИО1 с приказом ознакомлен.

Согласно приказу начальника МКУ «Отдел образования Верхнеуслонского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> МБОУ «Верхнеуслонская гимназия», за ненадлежащую подготовку образовательного учреждения к новому ДД.ММ.ГГГГ учебному году, объявлен выговор. 

Однако, как видно из представленной суду стороной ответчика копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности были внесены изменения, а именно: из формулировки основания приказа были изъяты строки «в связи с неоднократным наложением дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)».

Таким образом, истец был досрочно освобождён от занимаемой должности со ссылкой на п.2 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации без указания в качестве основания - неоднократное наложение дисциплинарного взыскания.

Также судом проверено и установлено, что по платежной ведомости № и № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 128 143 рублей 45 копеек (л.д.49) и 290,66 рублей (л.д.50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 873,35 рублей в счет компенсации за задержку вышеуказанной выплаты 128434,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что видно из справки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости о начислении выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при увольнении истцу были произведены все предусмотренные законом выплаты, в том числе в полном размере компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и ответчиком соблюдена процедура прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов истца о дискриминации со стороны работодателя доказательств истцом представлены не были, в связи с чем своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. При этом, заявление истца на прослушивание аудиозаписи состоявшегося разговора между ним и начальником отдела образования, в которой, со слов истца, ФИО2 ругала его на повышенных тонах, судом было отклонено, поскольку с учетом вышеизложенных доводов данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Кроме того, истцом не указано, кем, когда, где и при каких условиях сделана эта аудиозапись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с ФИО1 прекращен досрочно уполномоченным на то лицом, требование истца о признании освобождения его от должности незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что истец получил все необходимые денежные выплаты, что истец в судебном заседании не отрицал, требование о компенсации материального вреда за время вынужденного прогула подлежит отклонению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении работодателем трудовых прав по изложенным мотивам не нашли своего подтверждения, требование истца в части компенсации морального вреда также не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

Довод стороны истца о незаконности распоряжения руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ ... Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным и бездоказательным, при этом само распоряжение недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Довод представителя истца о фальсификации данного распоряжения также является бездоказательным. В опровержении данного довода стороной ответчика суду были представлены подшивки подлинников распоряжений руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ за соответствующий период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые подшиты, пронумерованы и имеют внутреннюю опись в хронологическом порядке. Оснований считать, что данное распоряжение руководителем Исполкома ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на исключительные деловые качества истца как директора гимназии, с учетом положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Казенному учреждению «Отдел образования Верхнеуслонского района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального вреда за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.