Дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 03 октября 2018 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Сериковой О.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также в обоснование жалобы указал, что ДАТА в 13.45 час. он управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, будучи в трезвом состоянии. При движении через переезд в районе Рождественского кордона у его машины отказала тормозная система, и он был вынужден совершить съезд на обочину дороги для предупреждения столкновения с движущимся перед ним автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ При съезде на обочину он остановился, вышел из машины и увидел, что у него пробито колесо, в связи с чем дальнейшее движение было невозможно, кроме того машина заглохла и не заводилась. Далее он направился в сторону пос. Каолиновый на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой в пос. Тайгинка. По пути он зашел в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ купил бутылку водки для снятия стресса, которую частично выпил. После чего в 14.45 час. около остановки общественного транспорта в пос. Каолиновый он был задержан сотрудниками ДПС, которые посадили его в машину и привезли к месту, где был оставлен его автомобиль. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. На момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, не нарушал положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности. Кроме того считает, что объяснение С.О.А, от ДАТА не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку опьянение доказывается только освидетельствованием, а также показания С.О.А, подтверждают то обстоятельство, что на момент управления автомобилем и его остановки за переездом сотрудников ДПС не было, протокол об административном правонарушении в этот момент не составлялся, видеосъемка не велась, в связи с чем считает, что отсутствует событие административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд об отложении рассмотрения жалобы. 

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба ФИО2 на постановление от ДАТА рассмотрена в отсутствие последнего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, постановление вынесено законно. Также пояснил суду, что ДАТА по сообщению дежурного прибыли в составе экипажа ДПС на железнодорожный переезд по АДРЕС. По прибытии было установлено, что транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР съехало с дороги, то есть произошло дорожно – транспортное происшествие. От дежурной по переезду С. стало известно, что водитель транспортного средства ушел в сторону п. Каолиновый. Проехав не более 50 метров в указанном С. направлении, ими был остановлен ФИО2, который являлся водителем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. По прибытии на место ДТП ФИО2 был освидетельствован, прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,82 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Доводы жалобы ФИО2 о том, что он выпил водки для снятия стресса, управлял автомобилем в трезвом состоянии, считает несостоятельными, поскольку в соответствии п.2.5 Правил дорожного движения он обязан был после произошедшего дорожно – транспортного происшествия вызвать и дождаться приезда сотрудников ДПС. Кроме того, в момент задержания у ФИО2 при себе никаких бутылок с алкогольной продукцией не было. Таким образом, ФИО2 законно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выслушав должностное лицо ФИО1, исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

Как было верно установлено мировым судьей, ДАТА в 1445 ч. по адресу: АДРЕС ФИО2 управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством; актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом освидетельствования; протоколом 74 НОМЕР о задержании транспортного средства; объяснением С.О.А, от ДАТА, из которого следует, что ДАТА ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований не доверять письменному объяснению С.О.А,, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснение ею подписано. Объяснение отобрано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ч.А.С., имеются подписи последнего. 

Каких – либо оснований для вызова и допроса в судебном заседании С.О.А, не усматриваю.

Факт нахождения ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Оснований для признания акта НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не установлено ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

Акт НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был исследован и оценен мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области ФИО1, с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, заводской номер НОМЕР обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 82 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, от подписи отказался. 

Из показаний должностного лица ФИО1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено, что ДАТА в 1445 часов ФИО2, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР стал участником дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…. сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил половину бутылки водки для снятия стресса, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а также собранной и исследованной совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2, изложенные жалобе, относительно его непричастности к совершению административного правонарушения, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу.