Дело № 12-1352/2025 

УИД 78RS0017-01-2025-002398-92

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Оврах Д.В.,

с участием ФИО1 у. и его защитника Рогова П.В., переводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рогова П.В., действующего в интересах ФИО1 у., на постановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Вина ФИО1 у. установлена в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> сотрудниками УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга во исполнение должностных обязанностей, на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве курьера, а именно осуществлял доставку товаров 

<

данные изъяты> без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерльного закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 у. – Рогов П.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование жалобы просит учесть, что из фабулы постановления невозможно установить какой именно пункт или часть ст. 13 Федерльного закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» были нарушены ФИО1 у. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера ООО «Яндекс». Ссылается на то, что ФИО1 у. имеет действующий патент, является студентом Федерального государственного 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 у. и его защитник Рогова П.В. просили учесть, что ФИО1 у. не работал, из представленных материалов следует, что аккаунт зарегистрирован на 

<

данные изъяты> Поддержали доводы жалобы. ФИО1 у. пояснил, что патент им оплачен до июля 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела заместителем начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 не выполнены.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью состава административного правонарушения является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> гражданин Узбекистана ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера, а именно осуществлял доставку товаров ООО «Яндекс» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - трудовой деятельностью иностранного гражданина считается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении ФИО1 у. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения ФИО1 у. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется. Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., ни при рассмотрении дела должностным лицом не был установлен работодатель ФИО1 у., не выяснено какое именно физическое или юридическое лицо привлекло ФИО1 у. к трудовой деятельности. Из рапорта УУП 43 отдела полиции следует, что ФИО1 у. осуществлял доставку продуктов по приложению «Яндекс Про». Вместе с тем из приложенных к рапорту фотографий следует, что на экране телефона в приложении указано на неустановленное лицо 

<

ФИО>8 и 

<

данные изъяты>, в то время как к административной ответственности привлекается Исмоилов Яхтёбек Рустамджон, который, по мнению правоохранительных органов, состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>. Кроме того, указанный рапорт не подписан должностным лицом. Также в постановлении имеется ссылка на письменные объяснения ФИО1 у., однако в протоколе об административном правонарушении показания ФИО1 у. отсутствуют, сведения об отказе в даче показаний также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возвращение дела на новое рассмотрение.

В этой связи доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, так как в настоящий момент оснований для прекращения производства по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ПостановлениеПостановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Рогова П.В., действующего в интересах ФИО1 у., – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Д.В. Оврах