№2-291/2020

УИД 80RS0003-01-2020-000464-07

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 04 сентября 2020 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

при секретаре Бальжитове Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –291/ 2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, \

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим: 

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> годовых.

09.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 28.10.2019г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>-руб.;

просроченные проценты - 

<

данные изъяты>;

неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>;

неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; 

просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; 

неустойка за просроченный основной долг-

<

данные изъяты>; 

неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца и ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и месте судебного заседания. 

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Ответчику ФИО1 судебная повестка была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении и была возвращена почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрение данного дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Заемщиком), был заключен потребительский кредит №, во исполнение которого Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

По условиям договор считается заключенным между ФИО1 и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и Кредитором своих обязательств по Договору. 

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Условиями кредитного договора Заемщику установлен график погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

По условиям кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения, в том числе однократного, Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик ФИО1 при подписании индивидуальных условий потребительского кредита подтвердил, что при заключения кредитного договора был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей по кредиту и получил по одному экземпляру общих условий и графика платежей. 

Договор займа по общему правилу является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Те же правила действуют и в отношении договора потребительского займа. В п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности. Согласно главе 26 Гражданского кодекса РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства. Не содержит таких условий и вышеуказанный кредитный договор.

Согласно расчета задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору представленного истцом по состоянию на 27.03.2020г. задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - 4 587 

<

данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, на который исчислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, исходя из суммы долга и длительности периода нарушения обязательства, принимая во внимание, с учетом конкретного размера суммы долга по состоянию на день подачи искового заявления и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по потребительскому кредиту.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства по договорам, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование взыскания неустойки в рассчитанном размере способно обеспечить восстановление прав ПАО «Сбербанк России», нарушенных допущенным ответчиком неисполнением своих обязанностей в полном объеме, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

На основании изложенного и с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд признает их существенными и достаточными для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и являются законными и обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК). 

Определением мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного участка Забайкальского края от 28 октября 2019 года был отменен судебный приказа от 09 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины. Соответственно заявленные требования истца не были рассмотрены по существу и истец имеет право на зачет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> (подача заявления о выдаче судебного приказа) подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 

<

данные изъяты> подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - 4 587 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решение вынесено судом в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Судья: О.В. Замиенова.