№ 2-374/2025

03RS0033-01-2025-000380-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153382,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования в отношении ответчика истцу на основании договора уступки прав требования. При этом ответчиком требование о погашении задолженности не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153382,47 рублей, в том числе: 122915,12 рублей основной долг, 29001,35 рублей проценты на непросроченный основной долг, 1466 рублей комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении с иском обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 134000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 37,10 % годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4937,30 рублей ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. 

ФИО1 обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита ФИО1 не вносит с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о нарушении заемщиком вышеуказанных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент ПАО Банк ВТБ 24 уступает, а ООО «ЭОС» принимает права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении договора, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому цедент ООО «ЭОС» уступает, а цессионарий ООО «Феникс» принимает права (требования) к физическим лицам – должникам цедента.

В частности, по указанному договору уступки прав ООО «Феникс» передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составила 153382,47 рублей, из которых: 122915,12 рублей основной долг, 29001,35 рублей проценты на непросроченный основной долг, 1466 рублей комиссии. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Определяя, начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность ФИО1 образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153382,47 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2134 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

Таким образом, истец обратился в мировой суд о взыскании задолженности с ФИО1 по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.