Дело 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL22377428150526 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 191 руб. 79 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 96 коп. Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор №PL22377428150526 в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 444 191 руб. 79 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 370 443 руб. 35 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 28 880 руб. 22 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 40 007 руб. 88 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 4 860 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которому заявленную истцом сумму штрафов считает завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано соглашение об изменении порядка погашения задолженности. Ответчик неоднократно сообщала банку, что находится в затруднительном финансовом положении. Сотрудники банка предложили только сегодня и сейчас подписать соглашение, которое увеличивало ее долг банку значительно на 40 000 рублей, тогда ещё должником банка она не являлась и пришла посоветоваться и оговорить условия платежей в возникшей ситуации. Истец указывает, что за период 25.01.2017г. по 25.12.2017г. внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не производилось». Это ложное заявление. Платежи ответчик вносила исправно до апреля месяца 2017 года. В таблице истца № «Общий расчёт процентов за пользование кредитом» мои платежи просматриваются вплоть до декабря 2017 года. Ответчик неоднократно обращалась в банк с устными и письменными заявлениями, пытаясь договориться о платежах частями, с просьбой разблокировать дебетовую карту для внесения платежей или оставить он-лайн платежи, в чём мне было отказано, на основании того, что Банк не интересуют платежи в 2000 рублей или 4000 рублей, и банк не заинтересован в возврате к графику платежей. Также остались без ответа письменные обращения к банку с просьбой показать все составляющие задолженности, штрафы, пени. Банком не был предоставлен расчёт плат, непонятно было каким образом считалась сумма долга. Проценты, все эти составляющие ответчик увидела только в исковом заявлении, хотя подавала несколько письменных запросов. Ввиду этого, считает, что сумма штрафов в размере 44868,22 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как для банка как финансового института большой ущерб не причинен, и все убытки покрываются банком за счёт начисляемых процентов по высокой процентной ставке. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что требования АО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению судом только в той части, которая ответчиком не оспаривается, в остальной части требований просит суд истцу отказать. Также просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор № PL22377428150526 о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000 руб., под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт выполнения условий договора со стороны истца и выдача кредитных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался. 

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что следует также из выписки по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору № PL22377428150526 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок кредита составил 66 месяцев, считая с даты предоставления кредита, процентная ставка составила 20,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

Доводы ответчика изложенные в возражении суд находит несостоятельными, поскольку из представленных документов усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, а также дополнительного соглашения, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдала, систематически нарушая условия договора. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № PL22377428150526 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в части просроченного основного долга по кредиту 370 443 руб. 35 коп.; в части просроченных процентов за пользование кредитом 28 880 руб. 22 коп.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части просроченного основного долга по кредиту 370 443 руб. 35 коп.; в части просроченных процентов за пользование кредитом 28 880 руб. 22 коп.

Кроме того, банком предъявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчета истца, задолженность заемщика перед Банком в части штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 40 007 руб. 88 коп.; в части штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 4 860 руб. 34 коп. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 9 000 руб.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов до 1 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 820 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму кредитной задолженности в размере 409 323 руб. 57 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 370 443 руб. 35 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 28 880 руб. 22 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 9 000 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 1 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 96 коп. Всего взыскать 413 144 (четыреста тринадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья А.М. Легостаева