Дело № 12-39/2024 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

представителя ООО «Инком Дом Тверь» - ФИО1,

представителя административной комиссии г. Твери – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ООО «Инком Дом Тверь», на постановление административной комиссии г. Твери №0321271323120588000000932 от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Инком Дом Тверь», 

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2023 г. административной комиссией г. Твери вынесено постановление №0321271323120588000000932 об административном правонарушении, которым ООО «Инком Дом Тверь» привлечено к административной ответственности по п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Представитель ФИО1, действующий в интересах ООО «Инком Дом Тверь» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

Постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с нормами ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из постановления, фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства - Дозор МП.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Разработчиком программно-аппаратного комплекса Дозор-МП (далее Дозор- МП) является ООО «Ангелы АйТи». По информации, содержащейся на официальном сайте указанной компании комплекс «Дозор-МП» охарактеризован как комплекс фото-видео фиксации для пешего инспектора, а представленное на фото изображение демонстрирует крепление данного комплекса непосредственно на руку инспектора.

В содержательной части руководства по эксплуатации указано, что комплекс «Дозор-МП» является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Ссылаясь на п. 1.2.1 и 1.2.4. раздела 1.2 Руководства, заявитель указывает, что, исходя из вышеизложенного, в основном режиме работы «Фиксация» в любом случае необходимо наведение камеры на объект нарушения вручную, то есть при непосредственном воздействии на него оператора, что исключает возможность работы комплекса в автоматическом режиме без участия человека. 

Кроме того, комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние носители. При этом, согласно п. 1.2.5. Руководства передача зафиксированных нарушений в виде фотоматериалов происходит на USB флеш накопитель и по беспроводным каналам связи. И в том и другом случае такая передача производится непосредственно оператором вручную (путем выбора носителя, настроек, предоставления доступов и т.д.) что также исключает его работу в автоматическом режиме, поскольку дальнейшая передача данных о совершенном правонарушении также зависит от воли оператора, производящего фиксацию и обладающего данным носителем.

При таких обстоятельствах у Административной комиссии города Твери отсутствовали основания для применения особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административных правонарушениях.

Аналогичные правовые выводы о возможности привлечения к административной ответственности на основании данных полученных с использованием системы специального технического средства - Дозор МП изложены в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № 53-АД23-3-К8.

Кроме того, привлечение Общества к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении не позволило предоставить в материалы дела документы и сведения о проведении очистки кровли от снега и наледи, как в период до момента фиксации правонарушения, так и после него, что не могло быть учтено при вынесении оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, заявитель просит постановление №0321271323120588000000932 от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении отменить как незаконное. 

ООО «Инком Дом Тверь» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление об извещении. 

В судебном заседании председатель ООО «Инком Дом Тверь» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление административной комиссии от 05.12.2023 отменить. Пояснил, что ООО «Инком Дом Тверь» осуществляет содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указал, что Общество надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию данного дома в зимний период. С учетом Правил благоустройства г. Твери по мере накопления наледи, сосулек производится очистка кровли, о чем представлены акты выполненных работ. Считает, что нарушен Порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку данное дело не могло быть рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. В данном случае правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, поскольку эксплуатация прибора «Дозор-МП» осуществлялась специалистом, который, как указали в суде, находился в машине, которая двигалась по маршруту в Московском районе. Отметил, что из руководства по эксплуатации прибора следует, что необходимо в режиме фиксации навести камеру планшета на фиксируемое нарушение и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, что будет означать фиксацию данного нарушения. Считает, что нарушение не было автоматически зафиксировано, как того требует порядок рассмотрения дел по ст. 28.6 КоАП РФ. Считает, что специалист выявляет визуально нарушение, после чего оно фиксируется, при чем также при помощи специалиста. Обратил внимание, что прикрепленный к боковому или лобовому стеклу машины прибор не имеет такого радиуса фиксации при движении машины, чтобы автоматически зафиксировать нарушение на крыше 5-ти этажного либо 9-ти этажного дома. В данном случае применим общий порядок привлечения к ответственности, а именно сначала составление протокола об административном правонарушении, потом вынесение постановления. При этом юридическое лицо должно быть надлежащем образом извещено. Вправе представлять доказательства по делу, в том числе акты выполненных работ, что может учитываться при рассмотрении дела, давать объяснения. Считает, то нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, нарушено право юридического лица на защиту. Просил отменить постановление от 05.12.2023, производство по делу в отношении ООО «Инком Дом Тверь» прекратить.

В судебном заседании представитель административной комиссии при администрации г. Твери ФИО2 указал о законности вынесенного постановления, просил жалобу оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что комплекс «Дозор- МП» фиксирует правонарушения автоматически без вмешательства человека, поэтому порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Передача данных происходит по без проводным каналам связи, поступает на сервер, расположенный в административной комиссии. Пояснил, что с учетом объема поступающей информации, выгрузка может происходить не в день фиксации правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО3, пояснил, что является главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района г. Твери, в его обязанности входит непосредственная установка комплекса «Дозор- МП» на автомобиль, патрулирующий улицы и дворовые территории Московского района г. Твери по маршруту, утвержденному администрацией города. При этом после установки на лобовое или боковое стекло планшета, и его фактического включения, более никаким образом он не воздействует на комплекс. Сам он в момент патрулирования улиц находится на заднем сидении автомобиля. После окончания патрулирования, он снимает планшет со штатива и кладет его в сейф в служебном кабинете, далее информация по закрытым каналам связи передается на сервер административной комиссии города Твери. Свое нахождение в автомобиле объяснил тем, что оборудование (планшет, на котором установлен комплекс «Дозор- МП») является дорогостоящим, он сам как материально-ответственное лицо следит за его сохранностью. Пояснил, что, проезжая по улицам, нарушение в данном случае наледь и сосульки на крыше дома, попадают в обзор камеры прибора, который автоматически их фиксирует. Он из машины не входит, планшет в руки не берет, нарушение не фиксирует. 

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 12 ст. 35 Закона от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях», нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тверской городской думы № 368 от 16.10.2014 утверждены Правила благоустройства территории города Твери (далее Правила).

В соответствии с п. 1.2 Правил, данные Правила действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Согласно п. 5.1 Правил, содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, входят кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д. (подпункт 6 п. 5.6).

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 Правил).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Признавая ООО «Инком Дом Тверь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 114.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», административная комиссия исходила из того, что 04.12.2023 в 10 час. 39 мин. выявлено, что на территории г. Твери по адресу: 

<

...> (координаты: широта 56,840932, долгота 35,92234), будучи ответственным за содержание данного здания, в нарушение требований пункта 5.1, абз. 11 пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства территорий города Твери, утвержденных решением Тверской городской думы № 368 от 16.10.2014, допустило наличие снежных масс, наледи и сосулек на фасаде здания, ответственным за содержание данного здания является ООО «Инком Дом Тверь».

05.12.2023 административной комиссией при администрации г. Твери в отношении ООО «Инком Дом Тверь» вынесено обжалуемое постановление №0321271323120588000000932. 

Согласно данным системы ГИС ЖКХ, дом 11/12 по ул. Тамары Ильиной города Твери на период совершения правонарушения (04.12.2023) обслуживался ООО «Инком Дом Тверь», что представителем ООО «Инком Дом Тверь» ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

К постановлению был приложен фотоматериал, зафиксированный с помощью специального технического средства Дозор МП.

В ответ на запрос суда был предоставлен паспорт, а также представлено руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», свидетельство о его поверке С-СП/05-10-2022/192851585 сроком действия до 04.10.2024, фотоизображение крепления ПАК «Дозор МП» на транспортном средстве, приказ администрации Московского района г. Твери от 21.03.2023 № 75 «О внесении изменений в приказ администрации Московского района г. Твери от 25.10.2022 № 235 «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений».

Из представленного паспорта программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» следует, что указанное техническое средство представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений Правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам. В числе прочего к основным функциям комплекса относится возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных правонарушениях) на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. 

В соответствии с информацией, указанной в разделе 1.2 «Описание и работа составных частей» руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», использование данного технического средства возможно исключительно при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае нарушение в области зимнего содержания зданий (режим работы «не уборка наледи» и т.д.), выбирает нужный режим работы. Перед началом фиксации нарушений необходимо создать зону в режиме «Разметка зон» и выбрать тип нарушения – «не уборка наледи». Также указывает на необходимость в режиме фиксации навести камеру планшета на фиксируемое нарушение и удержания в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, что будет означать фиксацию данного нарушения и возможности перехода к фиксации другого нарушителя ПДД.

Суд учитывает факт того, что данное техническое устройство не только фиксируется на патрулирующем автомобиле специалистом районной администрации, но и тот факт, что такой сотрудник, в данном случае, главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района г. Твери ФИО3 в период фиксации правонарушения находится непосредственно в автомобиле и имеет возможность корректировать положение устройства, что прямо предусмотрено вышеизложенными положениями руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП».

Изложенное свидетельствует о том, что фиксация правонарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, так как административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. 

Кроме того, привлекая ООО «Инком Дом Тверь» к административной ответственности по п. 12 ст. 35 Закона Тверской области об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, административная комиссия города Твери не учла следующее.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления административной комиссии следовало учесть, что используемое техническое средство «Дозор-МП» не является специальным техническим средством, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством.

На основании изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применяться общий порядок привлечения к административной ответственности, то есть должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснением прав и обязанностей, право представлять доказательства по делу, давать объяснения.

Однако из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 12 ст. 35 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Инком Дом Тверь» должностным лицом в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем, указанный процессуальный документ в соответствии ст.26.2 КоАП РФ, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, являются существенными, поскольку лишили привлекаемое к ответственности лицо права на защиту, предусмотренное КоАП РФ и воспользоваться своими правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно п.п. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Инком Дом Тверь» от 05.12.2023, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «Инком Дом Тверь» ФИО1 на постановление административной комиссии г. Твери №0321271323120588000000932 от 05.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Инком Дом Тверь», удовлетворить.

Постановление административной комиссии г. Твери №0321271323120588000000932 от 05.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Инком Дом Тверь» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Н.В.Акбарова