Дело № 2-807/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Ангара» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (лд.3-5). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «

<

данные изъяты>») и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находящимся под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «Страховая компания Ангара»), и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1. 

В порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания Ангара». До настоящего времени страховое возмещение мне истцу выплачено, ввиду изложенного он обратился к оценщику для производства оценки ущерба от ДТП. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 238 166 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 238 166 рублей, неустойку, а так же возместить расходы за составление экспертного заключения, согласно отслеживания почтового отправления с идентификатором № ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на претензию не направил и требования истца не удовлетворил.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения. В случае неисполнения указанной обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец требует неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы в размере 238 166 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 586, 08 рублей (просрочка составляет 88 дней) равна, согласно следующего расчёта: 238 166/ 100 = 2 381, 66 рублей X 88 дней =209 586,08 рублей.

Кроме того, с учетом положений абз.3 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию финансовая санкция за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), которая равна 17 600 рублей, согласно следующего расчета: (400 000 рублей X 0, 05% ) /100% = 200 рублей X 88 дней = 17 600 рублей.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в свою пользу: страховое возмещение в размере 238 166 рублей; штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения, а также взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей (лд.55).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.51), дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.54).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания Ангара», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела (лд.51), явку своего представителя не обеспечил, в заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (лд.50).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № СПАО «Ресо - Гарантия», и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находящимся под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (лд.10). 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП в результате нарушения п.8.12 ПДД признан ФИО1(лд.9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства (лд.75), причинены убытки.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования (страховому полису) ОСАГО № в ООО «Страховая компания Ангара» (лд.11).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ООО «Страховая компания Ангара» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, что в судебном заседании не оспорено и подтверждается соответствующим документом, подписанным представителем страховщика, являющегося приложением к заявлению на выплату страхового возмещения (лд.12).

Однако, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ввиду чего он обратился к оценщику для производства оценки ущерба от ДТП.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного не предоставлено, а потому суд находит их установленными.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 238 166 рублей (лд.17-37).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное квалифицированным специалистом ООО «

<

данные изъяты>», обладающими необходимыми познаниями в данных областях, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ «О государственной оценочной деятельности в РФ», является полным, мотивированным, расчет произведен с учетом единой методики определения рыночной стоимости ТС, утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, предоставленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком не оспаривалось, данных об иной стоимости причиненного истцу материального ущерба суду не предоставлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

За производство независимой оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается Договором № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 238 166 рублей, неустойку, а так же возместить расходы за составление экспертного заключения (лд.13-15).

Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором № ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (лд.16), но до настоящего времени ответ на претензию не направил и требования истца не удовлетворил.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 238 166 рублей (стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 335 814,06 рублей, из расчета: 238 166 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 141 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату принятия решения) = 335 814,06 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (лд.50).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает возможным снижение неустойки до размера 200 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 119 083 рублей (238 166 рублей * 50%). 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, а также с учетом того, что штраф по своей сути является финансовой санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств и не должен являться средством обогащения, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд считает требования ФИО2 о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.44) представлял по Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 56-57), расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств (лд.58).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит существа постановленного по делу решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Ангара» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в в размере 10 000 рублей, полагая такой размер судебных расходов разумным, тем самым частично удовлетворяя требования истца в заявленной части

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 7 581, 66 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 7 881, 66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 238 166 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 508 166 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 881, 66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: