Дело № 10-2597/2024 Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Н.В.,

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО8 на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО2 без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Также постановлено наложить арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Морозовой Н.Н., заинтересованного лица ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО8 Указывает, что в противном случае ФИО8 грозится обратиться с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с него денежной суммы, внесенной за автомобиль. Таким образом, он (осужденный) понесет двойные убытки, что полагает незаконным. Указывает, что нарушаются не только его права, но и права нового собственника автомобиля. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является его собственностью, а не ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся доказательствам по делу, не принял во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения права собственности, законы не ограничивают собственника по распоряжению автомобилем в случаях, когда он не снял его с регистрационного учета. В связи с этим не соглашается с выводом суда в приговоре о том, что собственником автомобиля является ФИО2, сведений о внесении в ПТС автомобиля о ФИО8, как о новом собственнике, не имеется. Ссылается на положения ст.1, 218, 223 130, 131, 454 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О регистрации транспортных средств», и отмечает, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с идентификационным номером №

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считает приговор законным и обоснованным Указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собственником автомобиля на момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде являлся ФИО2 Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его смягчению. 

Вопреки изложенным в жалобах осужденного и заинтересованного лица доводам, решение в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений в статью ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества). Принадлежность данного автомобиля осужденному на момент совершения преступления не оспаривается. 

Доводы осужденного и заинтересованного лица ФИО8 о том, что вышеуказанный автомобиль в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ФИО8 за 100 000 рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отверг. Согласно договору купли-продажи, исследованному судом первой инстанции, продавец ФИО1 получил от покупателя ФИО8 за продажу автомобиля деньги в сумме 100 000 рублей. Однако, данный факт ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании не суда апелляционной инстанции не подтвердили, пояснив, что деньги за продажу автомобиля ФИО8 ФИО2 не передавал, а забрал автомобиль в счет уплаты якобы имеющегося долга ФИО2 в сумме 100 000 рублей. При этом из их пояснений также следует, что оформить автомобиль в свою собственность ФИО8 не смог, так как имеется запрет на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем, о чем ФИО8 не было известно на момент заключения договора. При этом согласно условиям договора продавец (ФИО2) гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют (л.д.45). Таким образом, исследованный судом первой инстанции договор купли-продажи не исполнен каждой из его сторон, поскольку покупатель ФИО8 деньги в уплату приобретения автомобиля продавцу не передал, а продавец (ФИО2) не поставил покупателя в известность об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем.

С учетом изложенного, при отсутствии фактического исполнения условий договора купли-продажи его сторонами, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является верным и отмене не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий