№ 2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С., 

с участием истца ФИО10,

представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Бежецкого района, администрации Филиппковского сельского поселения, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, СНТ № 1 при заводе «Бежецксельмаш» о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации Бежецкого района о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала следующее. В 1965 году ее матери ФИО2 был предоставлен земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе №1 при заводе «Бежецксельмаш». Участок предоставлен безвозмездно в собственность для ведения дачного хозяйства Распоряжением главы администрации г. Бежецка №580 от 30.11.1992 г. Выдано свидетельство о праве собственности на землю №995. За время пользования участком на нем были построены дачный дом и хозяйственные постройки. 28.08.2001 ФИО2 умерла. Она в наследство не вступала. Со дня смерти матери и до настоящего времени она постоянно и добросовестно пользуется земельным участком по его прямому назначению. Строения и сооружения возведены в соответствии с действующим законодательством. Она оплачивает взносы за земельный участок. Арестов и обременений на земельный участок, находящие на нем постройки не имеется. Притязания третьих лиц на данный земельный участок отсутствуют. На основании изложенного ФИО10 просила признать за нею право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., и расположенные на нем садовый домик с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 15 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области.

Определением суда от 05 марта 2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12.

Определением суда от 20 марта 2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО13, ФИО14.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ № 1 при заводе «Бежецксельмаш». 

Истец ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать за нею право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен в 1965г. ее матери ФИО2 от завода «Бежецксельмаш». На даче ее отец построил садовый домик. В 1975 г. ее отец ФИО9 умер. Через какое-то время мать вышла замуж за ФИО8. В 2001 г. мать умерла. На день смерти ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>. Когда стали оформлять наследство после смерти матери, то ФИО8 попросил отказаться от наследства, а именно от квартиры, которая фактически была предоставлена ФИО8 еще до регистрации брака с ФИО2 Она согласилась. Придя к нотариусу ФИО4, написала заявление об отказе от наследства. Однако не предполагала, что отказываясь от квартиры, она фактически отказывается от всего наследства. Нотариус ей этого не разъяснил. Кроме того, она сообщала нотариусу ФИО4 о наличии у нее родной сестры. Но нотариус почему-то сестру к наследованию имущества после смерти матери не привлек. У нее с ФИО8 была договоренность, что квартира остается за ним, а дача – за нею. После смерти матери у нее отношения с ФИО8 были очень хорошие. Она с 2001 г. стала пользоваться дачей, а ФИО8 брала с собой, чтобы побыть на природе. Он в силу возраста не мог заниматься огородом. Она с 2001 г. оплачивает членские взносы за дачу, сделала ремонт в доме. ФИО8 отдал ей все документы на дачу. В марте 2003 г. ФИО8 умер. Дачей, после смерти матери, пользовалась только она с мужем. На дачу больше никто не претендовал. В настоящее время она хочет оформить право собственности на дачу, чтобы пользоваться ею на законных основаниях.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчиков – администрации Бежецкого района Тверской области, администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заранее и надлежащим образом. На предыдущие судебные заседания представляла заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отмечая, что с исковыми требованиями ФИО10 согласна, против их удовлетворения не возражает. Дополнительно указала, что спорный земельный участок был предоставлен их родителям, после смерти которых, ее сестра ФИО10 с семьей следит за состоянием участка, осуществляет необходимые платежи. Она отказывается от своей доли в пользу сестры ФИО10.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заранее и надлежащим образом. На предыдущие судебные заседания судебную корреспонденцию получал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО10 согласен.

Ответчики ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили. 

Представитель ответчика – СНТ № 1 при заводе «Бежецксельмаш», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из приведенных положений 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права, учитывая приведенные выше нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

К недвижимому имуществу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом следует учитывать, что недвижимые и движимые вещи, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должны быть оборотоспособными ( ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 28.08.2001 года (л.д. 6).

Как следует из распоряжения администрации города Бежецка и Бежецкого района Тверской области от 30.11.1992 г. №580 «О закреплении земельных участков садоводческих товариществ» членам садоводческих товариществ Бежецких электрических сетей, завода «Бежецксельмаш» №1 и №2, РМЗ и Госучреждений, Госучреждений №1, Госучреждений №2 (согласно приложению 1-6 к распоряжению) предоставлены бесплатно в собственность личные земельные участки. В списке членов общества садоводов при заводе «Бежецксельмаш» №1, который является приложением №2 к распоряжению администрации города Бежецка и района от 30.11.1992 г. №580, под № значится ФИО2 (л.д. 7-10).

ФИО2 18.12.1992 выдано свидетельство на право собственности на землю №995, согласно которому ей на праве собственности принадлежит земельный участок для огородничества и садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный 

<

адрес> (л.д.153).

Земельный участок, как следует из выписки из ЕГРН, имеет кадастровый номер №, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Площадь земельного участка 600 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д.36).

Как следует из актовой записи о заключении брака №256 от 25.12.1954 г. ФИО2 и ФИО9 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 (л.д.29).

В указанном браке родилось двое детей – ФИО15 (актовая запись о рождении №407 от 13.10.1955 г. (л.д.31), после регистрации 1-ого брака ФИО16 (л.д.164), после регистрации 2-ого брака –Ильина (л.д.17)) и ФИО17 (актовая запись о рождении №433 от 17.11.1959 г. (л.д.32), после регистрации брака – ФИО12 (л.д.116). 

Как следует из актовой записи о заключении брака №47 от 06.03.1986 г. ФИО2 и ФИО8 заключили брак (л.д.30).

На имущество умершей ФИО2, нотариусом Бежецкой государственной нотариальной конторы Тверской области ФИО4, было заведено наследственное дело №421/2001. Наследником имущества ФИО2, умершей 28.08.2001 г., является муж ФИО8, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; компенсация на оплату ритуальных услуг владельца гарантированных сбережений в Северно-Восточном страховом агентстве Управления Росгосстраха по Тверской области; денежные вклады, хранящиеся в филиале Бежецкого отделения №1558/026 Сбербанка РФ. Дочь ФИО10 от наследства после смерти матери ФИО2 отказалась (л.д.39-49).

ФИО8 умер 09.03.2003 г. (л.д. 62 оборотная сторона).

На имущество умершего ФИО8, нотариусом Бежецкой государственной нотариальной конторы Тверской области ФИО5, заведено наследственное дело №506/2003. Наследником имущества ФИО8, умершего 09.03.2003 г., является сын ФИО7, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады, находящиеся в АК СБ РФ ОАО Бежецкое отделение №1558 (л.д.61-71).

ФИО7 умер 21.09.2016 г. (л.д. 93).

Как следует из актовой записи о заключении брака №5 от 04.12.1974 г. ФИО3 и ФИО7 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д.91).

В указанном браке родилось двое детей – ФИО13 (актовая запись о рождении №264 от 01.08.1977 г.(л.д.92)) и ФИО14 (копия свидетельства о рождении (л.д.136 оборот)). 

На имущество умершего ФИО7 нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело №269/2016. Наследником имущества ФИО7, умершего 21.09.2016 г., является дочь ФИО14, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.141 оборот).

Таким образом, из приведенных наследственных дел не следует, что муж ФИО2- ФИО8, а в последующем и его наследники, вступали в наследство на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков наследники ФИО18, принявшего наследство после смерти ФИО19, а также ФИО12, являющаяся наследником на имущество ФИО20, против заявленных требований ФИО10 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости не возражали. 

Справкой председателя СНТ №1 при заводе «Бежецксельмаш» ФИО1 от 01.02.2019 г. подтверждается, что ФИО10 является членом садоводческого некоммерческого товарищества №1 при заводе «Бежецксельмаш» и собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., и расположенных на нем садового домика, общей площадью 20 кв.м. с хозпостройками по адресу: 

<

адрес>. Строения и сооружения на земельном участке возведены в соответствии с проектом организации и застройки территории и с соблюдением требований действующего законодательства. Паевой взнос полностью выплачен по 01.07.1992 г. (л.д. 16).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установлено, что истец ФИО10 на протяжении более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и расположенным на нем садовым домиком по адресу: 

<

адрес>. Правопритязания иных лиц на спорные объекты не заявлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорные земельный участок и расположенный на нем садовый домик являлись наследственным имуществом умершей ФИО2 и в силу закона с 01.03.2002 (по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя) должны были признаваться принадлежащими наследникам ФИО19 и ФИО12, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный факт не может свидетельствовать и о недобросовестном владении истцом указанными объектами недвижимости, поскольку ФИО10 владеет земельным участком и садовым домиком как единоличный собственник более 15 лет. При этом, за столь длительное время владения указанными объектами никто из третьих лиц, в том числе наследников на имущество ФИО2, ФИО7, принявшего наследство после смерти наследника ФИО2 – ФИО8, не истребовал это имущество из ее владения, не обратился в суд за защитой своего права. 

Факт открытого владения ФИО10 земельным участком и садовым домиком как своим собственным подтвержден в ходе судебного разбирательства. Установлено, что истец на протяжении более 15 лет использовала земельный участок и садовый домик в качестве дачи для личных целей, оплачивала в полном объеме начисленные платежи, включая членские взносы в СНТ №1 при заводе «Бежецксельмаш». 

Непрерывность владения ФИО10 спорными земельным участком и садовым домиком с 2001 г. и до настоящего времени ничем не опровергнута и подтверждена в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и фактически владеет спорными земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным имуществом. Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет на настоящее время более 15 лет, ни юридически, ни фактически не прерывался. От ответчиков возражений против удовлетворения исковых требований ФИО10 не поступило. Иных лиц, оспаривающих фактическое владение истцом заявленными в иске объектами, как своими собственными, судом не установлено. 

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 приобрела право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик в силу приобретательной давности, в связи с чем исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО10 к администрации Бежецкого района, администрации Филиппковского сельского поселения, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, СНТ № 1 при заводе «Бежецксельмаш» о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности в порядке приобретательной давности на садовый домик (инвентарный номер 10-438), расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение лит. А, и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.

Председательствующий