РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б. о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5269/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности малозначительной и выплате компенсации собственникам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о признании доли в праве общей собственности малозначительной и выплате компенсации собственникам.

В обоснование своих требований указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Доли были получены в порядке наследования по закону. Ответчики не принимают участия в оплате расходов по содержанию и сохранению общего имущества. На предложения о продаже их доли ФИО1 ответчики не реагируют. С учетом уточнений просит признать доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> незначительными, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 119 000 рублей, ФИО3 денежной компенсации в размере 119 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на данную долю за ФИО1, прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на данную долю за ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не согласилась с оплатой расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате оценочной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено, что ФИО1 (16/18 доли), ФИО2 (1/18 доли), ФИО5 (1/18 доли) являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Доли в указанном имуществе получены в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 не принимают участия в оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества. На предложения продать свои доли ФИО1 ответчики не реагируют, в связи с чем, истец обратился в суд.

Для определения стоимости долей ответчиков истец ФИО1 обратился в ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Согласно отчета ООО Бюро Оценки «Аксиома» №, стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составляет 119 000 рублей. Расходы за проведение оценочной экспертизы составили 11 500 рублей.

Отчет ООО Бюро Оценки «Аксиома» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчиками стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая установлена отчетом ООО Бюро Оценки «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд учитывая конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме приходит о невозможности выдела в натуре по 1/18 доли ответчиков ФИО2, ФИО3 в трех комнатах в спорной квартире.

Комнат, соответствующей долям ответчиков, в квартире не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков ФИО2, ФИО3 в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным.

Кроме того, ответчики ФИО2. ФИО3 постоянно проживают в другом жилом помещении.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, составляющие по 1/18 каждой, являются незначительными, в связи с чем, признает за истцом ФИО1 право собственности на данные доли, а также прекращает право собственности ответчиков.

Исковые требования истца о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении судом удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 119 000 рублей, ФИО3 денежной компенсации в размере 119 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. 

Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей следует признать судебными издержками, ответчиком выплачены расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 по 5 750 рублей с каждой.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 составляет 5580 рублей, по 2 790 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> незначительными.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 119000 рублей, ФИО3 денежной компенсации в размере 119000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на данную долю за ФИО1

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на данную долю за ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019.

Председательствующий А.В. Сураева