07RS0001-02-2019 004921-44

Дело №2-5033/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой ФИО12

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/07-2019-1-916, удостоверенной врио нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО5 - ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 ФИО14., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивантеевского нотариального округа ФИО7 за №-н/50-2019-11-407, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к Шершень ФИО16 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО3 ФИО17 к Шершень ФИО18, в котором он просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 134 936 рублей и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3898,72 руб.

В последующем истец свои требования дополнил, просил также взысать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена и из акта ООО «ЖЭУ «наш Дом» установлено, что к затоплению привел прорыв радиатора в квартире ответчика.

Ответчик частично оплатил ущерб в размере 15 000 руб., а от уплаты остальной суммы уклоняется.

Сумма ущерба установлена отчетом эксперта №/Р-028 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 149936 руб.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 209,210, 1064 ГК Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО19. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 ФИО20 исковые требования не признал, полагал их подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду того, что ответчик очень болен, является инвалидом первой группы, а также поскольку не все расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО3 ФИО21 к Шершень ФИО22 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО23 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Суду представлен Акт совместного обследования, составленный 19.03.2019г. сотрудниками ООО «ЖЭК «Наш Дом» из которого следует, что в квартире истца произошло залитие по вине собственника 

<

адрес>.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился прорыв радиатора системы отопления 

<

адрес>.

Ответчик не отрицает тот факт, что является собственником 

<

адрес>.

Более того, представленные в суд расписки о выплате истцу части денежных средств за залив квартиры фактически подтверждают факт признания ответчиком своей вины в заливе квартиры.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что его вины в залитии квартиры истца не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии со сг. 210 ГК Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прва и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества.

Истцом представлен отчет №/Р-028 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, выполненное ИП ФИО10 15.04.2019г.

Согласно отчета сумма ущерба составляет 149936 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу норм права ст. ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат восстановительный ремонт своего имущества.

Ответчиком частично была оплачена сумма ущерба в размере 15 000 рублей, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 134 936 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при подаче иска в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей. Понесенные расходы в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.72) от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению истцу в объеме запрашиваемом в иске.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг с ФИО1 ФИО24.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО1 ФИО25 она же подготовила иск, уточняла исковые требования и участвовала в судебных заседаниях.

С учетом уровня сложности дела, характера спора, времени участия представителя в суде, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, удовлетворения заявленных требований суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, так как она соразмерна объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в размере 3 898,72 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), эти издержки, понесенные истцом также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО26 к Шершень ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Шершень ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО29 убытки в размере 134 936,00 рублей, судебные расходы по оплате оценки убытков в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,72 руб., а всего взыскать 168834,72 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля семдесят две копейки).

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева