Председательствующий - судья Борисова О.С. (дело №3/2-302/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2081/2023

27 декабря 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Пацинского Ю.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пацинского Ю.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

18 октября 2023 г. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и иного лица. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.

18 октября 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 октября 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 декабря 2023 г. 

8 декабря 2023 г. следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед Бежицким районным судом 

<

адрес> ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 февраля 2024 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пацинский Ю.В. считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. 

Указывает, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил суд учесть, что в предоставленных следователем материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. В указанных материалах содержатся сведения, что его просили оказать услугу водителя; он помогал ФИО6 по оформлению его автомобиля; о наркотических средствах им ничего не известно; в его телефоне находились только телефонные номера родственников; при каких обстоятельствах в телефоне появились какие-то координаты мест предполагаемых «закладок», ему неизвестно; телефон у него брал один из парней, который приехал с ними, после чего телефон сразу изъяли сотрудники полиции.

Также защита просила суд учесть данные о личности ФИО1, наличие у него малолетних детей, беременной супруги, имеющиеся у обвиняемого и его родственников заболевания, сведения о регистрации в РФ, отсутствие судимости, что значительно снижает риск побега. Кроме этого в период содержания под стражей ФИО1 

<

данные изъяты>, сестра обвиняемого изъявила готовность снять ему квартиру в 

<

адрес> и обеспечить за ним уход и гарантировать его надлежащее поведение в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от 12 декабря 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.