Дело № 2-13/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 марта 2021 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Громацком Б.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Крысина В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

защитников в лице адвокатов – Таранкова А.В., Колдаковой И.А., Карецкой Т.В., Сидорова Н.В., Соколова П.Н., 

потерпевших ФИО18, ФИО3, 

представителя потерпевших ФИО19

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении следующих деяний. 

ФИО1 разработал план и договорился со своей супругой ФИО2 о лишении жизни ФИО20 и ФИО21 путем их отравления наркотическим средством метадоном, в целях завладения их имуществом, а также избавления от необходимости возвращать ФИО21 долг в сумме 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил ФИО4 о запланированном лишении жизни ФИО20 и ФИО21 и предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей предоставить информацию об адресе электронного ресурса в сети Интернет, на котором можно купить наркотическое средство метадон для отравления ФИО20 и ФИО21 

ФИО4 согласился с данным предложением, и в период с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, через установленный на ноутбуке ФИО1 браузер 

<

данные изъяты>, установил недоступный для публичного пользования IP-адрес нелегальной электронной площадки «

<

данные изъяты>», на котором осуществляется торговля наркотическими средствами, о чем в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм».

При содействии ФИО4, подсудимые ФИО1 и ФИО2, с использованием нелегальной электронной площадки «

<

данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством «закладки» приобрели наркотическое средство метадон, неустановленной массы, которое ФИО2 забрала из ниши дома по адресу: 

<

адрес>; после чего в 

<

данные изъяты> ФИО1 договорился о встрече с ФИО20 и ФИО21 в квартире по месту их проживания и сообщил ФИО4 о времени выезда в их адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 с ФИО2 прибыли с наркотическим средством метадоном в жилище ФИО20 и ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, там, ФИО1, употребляя спиртные напитки, вместе с супругой ФИО2 в сок, который пили ФИО20 и ФИО21, тайно от них, добавили наркотическое средство метадон. 

Употребление сока с метадоном вызвало у ФИО20 сильное наркотическое опьянение, он потерял сознание, и ФИО1 переместил его в санузел; а ФИО21, не терявшей сознание от употребленного сока с метадоном и просившей вызвать скорую помощь для ФИО20, подсудимый ФИО1 ножом, который взял на кухне, нанес не менее 38 ударов в грудную клетку, шею, подбородок, нижнюю челюсть, конечности, чем причинил непроникающие ранения задней поверхности шеи, передней поверхности груди слева, задней поверхности грудной клетки, колото-резаные ранения задней поверхности правого плечевого сустава, правого и левого предплечий, области подбородка, передней поверхности шеи, правого и левого предплечий, правой и левой кисти, а также пять проникающих ранений в плевральные полости, колото-резаные ранения с повреждением передней и задней стенок грудной клетки, тканей левого и правого легкого, с развитием острой кровопотери, от которых последовала смерть ФИО21 на месте происшествия. 

Поскольку нож, которым были нанесены удары ФИО21, сломался, ФИО1 взял на кухне другой нож и находившемуся без сознания, в состоянии сильного наркотического опьянения, вызванного воздействием наркотического средства метадона, ФИО20 нанес этим ножом не менее 24 ударов в грудь и шею, чем причинил проникающие колото-резаные ранения груди слева и справа с повреждением правого и левого легкого и сердца, колото-резаные раны передней поверхности груди справа и слева, проникающие в правую и левую плевральные полости, сквозное и краевое повреждения хрящевой части 4-го ребра справа, краевые повреждения 3-го справа и 4-го слева ребер, двухсторонний гемоторакс (1500 мл жидкой крови в левой плевральной полости, 1200 мл – в правой), гемоперикард (120 мл крови в полости перикарда) с развитием острой кровопотери, от которых последовала смерть ФИО20 на месте происшествия. 

После этого ФИО1 и ФИО2 забрали из квартиры принадлежащие ФИО20 и ФИО21: телефон «Айфон Икс Силвер» 64 ГБ стоимостью 66 014 рублей, «ФИО6 Аир» стоимостью 60 990 рублей, «Айпад 32 ГБ Спеис Греи» стоимостью 24 990 рублей, «Айпад 32 ГБ Голд» стоимостью 20 000 рублей, денежные средства в размере 1 749 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 920 994 рубля, а также нотариально заверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО1 у ФИО21 денег в сумме 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сообщили ФИО5 о насильственном лишении жизни ФИО20 и ФИО21, и предложили ему за денежное вознаграждение 50 000 рублей помочь ФИО4, понаблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО4 будет заливать следы крови в квартире ФИО20 и ФИО21; забирать из квартиры для уничтожения ножи, которыми наносились удары ФИО20 и ФИО21, коробки из-под сока с наркотическим средством метадон; нож, используемый для извлечения денежных средств из места хранения; перчатки ФИО2, бутылки из-под выпитого ФИО1 в квартире пива, - ФИО5 согласился с данным предложением.

В тот же день ФИО2, ФИО4 и ФИО5 приобрели медицинские маски, перчатки, бахилы и 7 бутылок с моющим средством; далее, в 

<

данные изъяты> втроем прибыли к дому 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО4 надели на лица медицинские маски, и с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц ФИО2 наблюдала за обстановкой у входа в парадную № с фасада указанного дома, а ФИО5 наблюдала за обстановкой у входа в парадную № со стороны двора; в это время ФИО4 поднялся в квартиру № №, залил там следы крови моющими средствами; забрал два ножа, которыми наносились удары ФИО20 и ФИО21, коробки из-под сока, в котором находилось наркотическое средство метадон, при этом остатки сока с метадоном вылил в унитаз; забрал нож, который использовался для извлечения денежных средств из места их хранения, а также перчатки ФИО2, пакет с бутылками из-под пива, выпитого ФИО1 в квартире и бутылки с остатками моющих средств.

Не позднее 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбросил пакет с бутылками из-под пива и перчатками в контейнер для мусора, расположенный около 

<

адрес>, а два ножа, коробки из-под сока, нож, который использовался для извлечения денежных средств из места их хранения, пакет с бутылками из-под моющих средств, бахилами, перчатками, а также ключи от квартиры ФИО20 и ФИО21 выбросил на берегу 

<

адрес>, после чего в тот же день не позднее 

<

данные изъяты> час., находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО2 передала обещанное вознаграждение ФИО4 – 100 000 рублей, ФИО5 – 50 000 рублей. 

Затем не позднее 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 забранные из квартиры ФИО20 и ФИО21 телефон «Айфон Икс Силвер» 64 ГБ, «ФИО6 Аир», «Айпад 32 ГБ Спеис Греи», «Айпад 32 ГБ Голд», которые ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ выбросил в мусорный контейнер, расположенный около 

<

адрес>. 

Исходя из изложенных установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует: 

- по пп «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножи), в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и

- по пп «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

В соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, пп «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, все действия в отношении ФИО20 и ФИО21, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 явились результатом состоявшегося между ними предварительного сговора и заранее разработанного плана о разбойном нападении на ФИО20 и ФИО21, а также их убийстве. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили совместный согласованный характер как в процессе разбойного нападения на ФИО20 и ФИО21, так и в ходе их убийства. Подсудимые супруги ФИО1 и ФИО2 для реализации своего умысла заранее совместно приготовили наркотическое средство - метадон, с которым пришли в квартиру к ФИО20 и ФИО21, и который вдвоем тайно добавили в сок, который пили потерпевшие, т.е. совместно использовали наркотическое средство в целях отравления, т.е. лишения жизни ФИО21 и ФИО20 

Нанося множественные, 38 ударов ножом ФИО21 в область грудной клетки и шеи, а также 24 удара ножом ФИО20 в область груди и шеи, т.е. в область расположения жизненно важных органов потерпевших, ФИО1 осознавал, что использует орудие, которым может быть причинена смерть; предвидел неизбежность наступления и желал смерти потерпевшим, которая наступила на месте происшествия.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, насилие, опасное для жизни и повлекшее смерть ФИО21 и ФИО20, было применено с целью завладения принадлежащим им имуществом и денежными средствами, а также избавления от необходимости возврата долга по договору займа. 

Несмотря на то, что смерть ФИО21 и ФИО20 наступила фактически от непосредственных действий ФИО1, от нанесенных им ножевых ранений, ФИО2 действовала в группе совместно с ФИО1, умысел каждого из них был направлен именно на лишение жизни ФИО21 и ФИО20 Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, действия ФИО1 с ФИО2 носили согласованный характер в соответствии с заранее состоявшейся договоренностью о лишении жизни обоих потерпевших путем отравления их наркотическим средством, метадоном. В результате совместных действий, а именно в выполнении ФИО2 части объективной стороны убийства по добавлению наркотического средства в сок, ФИО20 потерял сознание, лишился возможности принять меры по самосохранению.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших, применяя к ним насилие. Причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. 

По вердикту присяжных заседателей, в результате нападения и убийства потерпевших похищена денежная сумма и иное имущество в размере 1 920 994 рубля, что в соответствии примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО4 зная о запланированном лишении жизни ФИО20 и ФИО21 за денежное вознаграждение предоставил супругам ФИО1 и ФИО2 информацию об адресе электронного ресурса в сети Интернет, для приобретения наркотического средства метадон, и благодаря данной помощи ФИО4 супруги ФИО2 и ФИО1 приобрели наркотическое средство метадон, и в дальнейшем использовали его для отравления, т.е. лишения жизни потерпевших. 

Таким образом, ФИО4 оказал содействие подсудимым супругам ФИО2 и ФИО1 в реализации запланированного ими убийства ФИО20 и ФИО21, т.е. явился пособником убийства двух лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Что касается обвинения ФИО4 в пособничестве ФИО2 и ФИО1 в совершении разбоя, т.е. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то суд учитывает позицию государственного обвинителя о том, что данное обвинение подлежит исключению, как излишне вмененное, а также то, что ни постановление о предъявлении обвинения, ни обвинительное заключение не содержат изложения фактических обстоятельств совершения ФИО4 данного преступления, как этого требует ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств деяний следует, что ФИО1 обращаясь к ФИО4 за содействием в приобретении наркотического средства метадон, сообщил ему о наличии сговора с супругой лишь о лишении жизни потерпевших путем отравления, но не о завладении их имуществом.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 ч. 5 ст. 33, пп «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также квалифицирующий признак, «сопряженное с разбоем» из ч. 5 ст. 33, пп «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО5 признан виновным в том, что зная о насильственном лишении жизни ФИО20 и ФИО21, он согласился с предложением ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оказать содействие в сокрытии следов и орудий преступления, т.е. убийства; а именно понаблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц пока тот в квартире потерпевших заливает следы крови, забирает оттуда орудия убийства и все предметы, касающиеся следов пребывания супругов ФИО29 в квартире потерпевших; кроме того, впоследствии ФИО5 по указанию ФИО1 выбросил вещи, забранные из квартиры потерпевших. 

Таким образом, совершение ФИО5 активных действий по сокрытию следов преступления свидетельствуют о том, что он осознавал, что своими действиями способствует сокрытию конкретного преступления - убийства и желал этого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ составляет два года. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку указанный срок истек в ходе судебного разбирательства, то на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО5 обвинительный приговор с освобождением его от наказания.

В отношении ФИО1 проведено стационарное комплексное психолого-психиатрическое обследование, по заключению экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>.

В отношении ФИО2 проведены амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая и дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, по заключению экспертов ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта-психолога выявленные у ФИО2 индивидуальные психологические особенности: 

<

данные изъяты>).

В отношении ФИО4 проведено амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование, по заключению экспертов ФИО4 

<

данные изъяты> 

По заключению эксперта-психолога выявленные у ФИО4 индивидуальные психологические особенности: 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО5 проведено амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование, по заключению экспертов ФИО5 хроническим

<

данные изъяты>

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимых; обоснованность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимых до и после совершения преступлений суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, каждого, вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; а в отношении ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, не признан заслуживающим снисхождения за совершенные преступления, подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый, признан заслуживающим снисхождения за совершенные преступления.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что преступления ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств совершения заранее спланированного разбойного нападения и убийства, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (т. 3 л.д. 67-68), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп «г» и «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо активную роль в совершении преступления, по сравнению с действиями ФИО2, выразившуюся в нанесении потерпевшим ударов ножом, а также совершение преступления с использованием наркотических средств.

Учитывая данные личности ФИО1, мнение коллегии присяжных о том, что снисхождения он не заслуживает, принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время с учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 не судима, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 265), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>. 

Доводы защиты о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ о совершении ФИО2 преступления в результате психического принуждения со стороны ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют об обратном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием наркотических средств.

Учитывая данные личности ФИО2, мнение коллегии присяжных о том, что снисхождения она не заслуживает; заключение эксперта-психолога о том, что 

<

данные изъяты>; принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества, в пределах, установленных законом, близких к минимальному. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время с учетом материального положения подсудимой, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ФИО4 не судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение морального вреда причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшим официального извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием наркотических средств. Однако данное обстоятельство при назначении наказания суд не учитывает в силу положений ч. 4 ст. 65 УК РФ. 

Учитывая данные личности подсудимого ФИО4, мнение коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения; заключение эксперта-психолога, о том, что индивидуальные особенности личности ФИО4, (

<

данные изъяты>; его активное содействие раскрытию группового преступления; положительные характеристики, в совокупности, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В тоже время оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО5 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО5, мнение коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, и в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Признавая подсудимых ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить им меру пресечения соответственно с домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Решая вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, в возмещение которого потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск, суд приходит к следующему решению.

Поскольку разрешение вопроса о возмещении причиненного преступлением материального ущерба требует проведения дополнительных расчетов, связанных с разрешением вопросов являлись ли похищенные предметы и денежные накопления общей совместной собственностью супругов ФИО20 и ФИО21 и необходимостью привлечения в связи с этим наследника по закону – отца ФИО20 – ФИО24, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО3 в этой части право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит сомнению, что в результате смерти дочери, ее матери причинен моральный вред, и она испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека. В силу положений ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей по существу обоснованны, однако размер заявленных требований в равных долях с ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям разумности и справедливости. Исходя из фактических действий подсудимых, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд находит, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании с ФИО1 – 500 000 рублей, с ФИО2 – 200 000 рублей. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по пп «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

- по пп «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 - 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по пп «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по пп «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 - 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО5 от назначенного наказания. 

Меру пресечения:

- ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

- ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взяв ее под стражу немедленно в зале суда;

- ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда;

- ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двое суток), ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки) - из расчета один день за полтора дня и время нахождения ее под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере которого, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО3 в части компенсации морального вреда.

Взыскать в удовлетворение исковых требований в пользу ФИО3:

- в возмещение компенсации морального вреда с ФИО1 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в возмещение компенсации морального вреда с ФИО2 – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 90 000 рублей, находящиеся на хранении, согласно акту приема-передачи вещественных доказательств в индивидуальном банковском сейфе ПАО «ВТБ», - хранить до разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: