Дело № 1-199/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Курносовой Ю.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Щербатых Г.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно 

он (ФИО2), являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на подделку иного официального документа, 13 сентября 2016 года около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург улица Красного Текстильщика у дома № 15, в целях получения иного официального документа – поддельного патента для продления регистрации по месту пребывания и трудоустройства и его дальнейшего использования в целях уклонения от административной ответственности по ст. 18.8 ч.ч. 1,2 КРФ об АП за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть в личных целях, передал неустановленному лицу свои паспортные данные и фотографии, таким образом оказал содействие совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а после того как неустановленное лицо изготовило не производством, осуществляющим (обеспечивающим) выпуск продукции данного вида документов, а выполнило способом цветной капельно-струйной печати на знако-синтезирующем устройстве для ЭВМ, внесло в бланк его серию «№» и номер «№», данные лица «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», гражданство «Узбекистан», документ, удостоверяющий личность «№ », датой выдачи «07.09.2016», орган, выдавший патент «УФМС России по СПб и ЛО», а также оборотным номером бланка «№», он (ФИО2) в неустановленный период времени 20 сентября 2016 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург улица Красного Текстильщика, дом 15, умышленно приобрел у неустановленного лица этот заведомо поддельный документ – патент серия «№» и номер «№» на свое имя, подтверждающий его личность, а также право на осуществление трудовой деятельности на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, который согласно заключению эксперта № от 20 марта 2017 года изготовлен не производством, осуществляющим (обеспечивающим) выпуск продукции данного вида документов, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на знако-синтезирующем устройстве для ЭВМ, в том числе:

21 января 2017 года около 08 часов 10 минут, находясь в помещении для разбора расположенном на втором этаже здания ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, при оформлении ДТП предъявил указанный патент на свое имя сотруднику ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 

Он же, (ФИО2) совершил использование заведомо подложного документа, а именно: 

он (ФИО2), являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная установленный порядок получения патента на территории Российской Федерации, 21 января 2017 года около 08 часов 10 минут, находясь в помещении для разбора, расположенном на втором этаже здания ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, при составлении административного протокола, с целью удостоверения своей личности и законности пребывания на территории Российской Федерации предъявил сотруднику полиции патент серии № (бланк №) на свое имя, датой выдачи 07 сентября 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающий его право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и законное нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, который в действительности УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выдавался, бланк которого согласно заключению эксперта № от 20 марта 2017 года изготовлен не производством, осуществляющим (обеспечивающим) выпуск продукции данного вида документов, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на знако-синтезирующем устройстве для ЭВМ, то есть использовал заведомо подложный документ. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, направленные против порядка управления.

При этом, подсудимый ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, проживает в Санкт-Петербурге, имеет среднее профессиональное образование, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, указал, что трудоустроен не официально, ранее был временно зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с этим, при назначении наказания по каждому преступлению, суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый ФИО2 не судим, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь своим малолетним детям. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание, несвязанное с лишением свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие малолетних детей, отсутствие официально трудоустройства, то есть постоянного легального источника дохода.

Вместе с этим, с учетом в совокупности изложенного, данных по личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47, ч. ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, его значение для дела, свойства, принадлежность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок три месяца,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием по 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 72 УК РФ, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – патент серии № (бланк №) на имя ФИО2, изъятый 21 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению органов предварительного расследования и по назначению суда, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда, в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47, ч. ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Резникова 

Копия верна, судья С.В. Резникова