Председательствующий: Нагорная И.А. № 22-6303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зеликова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А. и апелляционной жалобе адвоката Сидоренко М.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 19 мая 2021 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 16 марта 2022 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 года) по ч.2 ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 мая 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто 24 августа 2022 года, дополнительное – 23 июля 2025 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы заменено ФИО2 на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Зеликова А.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 05 февраля 2025 года в Сухобузимском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные признательные показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцов М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказанием в виде 10 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Ссылаясь на санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд, заменив на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, что повлекло несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того отмечает, что вопреки положениям ст.307 УПК РФ суд, назначая дополнительное наказание, не мотивировал свое решение в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко М.Ю. в интересах осужденного, также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что судом при назначении наказания осужденному учтены не все смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством может быть признано тяжелое материальное (финансовое) положение его семьи, поскольку совокупный доход осужденного и его супруги составляет около 170.000 рублей, из которых доход ФИО2 – 140.000 рублей, квартира, в которой проживает семья, находится в ипотеке, ежемесячный платеж по которой составляет 102.000 рублей. В случае осуждения ФИО2 к лишению свободы его супруга, находящаяся в декретном отпуске, не сможет содержать малолетних детей и оплачивать ипотеку, что может привести к изъятию жилья.

Кроме того полагает, что заявленное на стадии дознания ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке позволяло суду учесть данное обстоятельство при постановлении приговора и назначении наказания. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что в приговоре суда отсутствует достаточная мотивировка решения о назначении осужденному реального наказания. Приведя общие положения закона о назначении наказания и порядке применения ст.73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, а также привел, но не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение прокурора о нестрогом наказании для подсудимого, с применением ст.73 УК РФ. 

Считает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и при отсутствии отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в основном соответствует.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом установлены правильно и выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам содеянного, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре суд, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, подробно изложил описание совершенного осужденным преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. 

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд правильно сослался на оглашенные признательные показания самого осужденного, а также на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 05 февраля 2025 года; протоколами осмотра места происшествия от 15 и 20 мая 2025 года; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями видеорегистратора; справкой старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 05 февраля 2025 года; протоколом 

<

адрес> от 05 февраля 2025 года о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 05 февраля 2025 года; приговорами Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года и от 16 марта 2022 года.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №/д, на основании которых судом обоснованно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При назначении осужденному наказания судом в достаточной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возрасте и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояния здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Имущественное положение семьи ФИО2 в связи с его осуждением к реальному наказанию не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанное материальное положение причиной совершения ФИО2 преступления не являлось и на его решимость к совершению преступления не повлияло, а значит не будет служить для него сдерживающим фактором при назначении условного осуждения.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, которое, в числе прочего, повлияло на принятие решения о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, отбывание которого сопряжено с возможностью получения ФИО2 заработной платы и оказания им материальной помощи семье.

В силу положений уголовно-процессуального закона уголовное наказание назначается исключительно судом с учетом указанных в законе обстоятельств, к числу которых не относится мнение государственного обвинителя о виде и размере подлежащего назначению наказания. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 за содеянное, судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

С учетом всех указанных обстоятельств, а также необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, суд пер-вой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе предусмотренных ст.264.1 УК РФ, только при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, с заменой этого наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и согласно требованиям ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО2 основного наказания условно. Суд апелляционной инстанции также, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе об имеющихся у него непогашенных судимостях, приходит к выводу о том, что условное осуждение либо иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В силу п.п. 2, 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 такие нарушения требований закона судом допущены.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве видов наказаний предусмотрены, в том числе, принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет и лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как верно указано в апелляционном представлении, вопреки указанным положениям закона суд, заменив ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении осужденному дополнительного к принудительным работам наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при наличии надлежащего апелляционного повода, предусмотренного ст.389.24 УПК РФ, полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного к наказанию в виде лишения свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев и дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение ФИО2 дополнительного к наказанию в виде принудительных работ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Принятие данного решения не нуждается в дополнительной мотивировке, поскольку, согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Оснований для удовлетворения требований апелляционного представления в части смягчения назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев и дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного к наказанию в виде лишения свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение ФИО2 дополнительного к наказанию в виде принудительных работ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко М.Ю. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий