Дело № 1-238/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Пыханова Д.А.,

защитника - адвоката Осокиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., находясь по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 в квартире по 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из холодильника на кухне вышеуказанной квартиры похитил принадлежащие Потерпевший №1 куринное филе в двух пакетах, общим весом 1 кг. 700 гр., стоимостью 235 руб. за 1 кг., на сумму 399 руб. 50 коп., а также находившиеся на холодильнике денежные средства в сумме 45 руб., и удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество в коридоре квартиры был застигнут Потерпевший №1, и осознавая, что его действия по изъятию похищенного имущества стали явными для последней, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, т.е. открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеперечисленное имущество, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 444 руб. 50 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Осокина Н.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу в связи с заявлением обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ следователем были разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд), от потерпевшей Потерпевший №1 не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 127). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается приобщенной в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела распиской от имени потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у нее претензий к подсудимому, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 106, 108), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания значительно ниже максимального предела, установленного для вышеуказанного вида наказания санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 200 часов (двухсот часов) обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова