Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 кизи, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 кизи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696273 рубля 46 копеек, в том числе 639737 рублей 36 копеек просроченного основного долга, 38837 рублей 15 копеек просроченных процентов, 6106 рублей 95 копеек пени на сумму не поступивших платежей, 11592 рубля 00 копеек страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика также расходы по государственной пошлине в размере 16162 рубля 73 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № категории B, VIN №, год выпуска 2014, установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость автомобиля истец просит определить в размере 618000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 кизи заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком предоставлен кредит, а ФИО3 кизи обязалась погасить кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 кизи ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства Great Wall (Грэйт Велл) Hover H6 категории B, VIN №, год выпуска 2014. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный расчет, расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля ФИО1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 кизи в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, факт заключения кредитного договора, договора залога, наличия задолженности в указанном размере не оспорила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, указал, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО1 является добросовестным приобретателем и не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 кизи заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком предоставлен кредит, а ФИО3 кизи обязалась погасить кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 кизи ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства Great Wall (Грэйт Велл) Hover H6 категории B, VIN №, год выпуска 2014. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сведений о внесении изменений в уведомление о залоге, либо о прекращении действия уведомления о залоге не имеется.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения ежемесячного регулярного платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный расчет, расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. 

Задолженность ответчиком не погашена и составляет 696273 рубля 46 копеек, в том числе 639737 рублей 36 копеек просроченного основного долга, 38837 рублей 15 копеек просроченных процентов, 6106 рублей 95 копеек пени на сумму не поступивших платежей, 11592 рубля 00 копеек страховой премии.

Процедура расторжения кредитного договора банком соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 кизи (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого право собственности на автомобиль Great Wall (Грэйт Велл) Hover H6 категории B, VIN №, год выпуска 2014 перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1

Право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано в ОГИБДД в установленном порядке. Из ответа ГИБДД и ПТС на транспортное средство также следует, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль не регистрировалось, право ФИО1 было зарегистрировано на основании двух представленных договоров купли-продажи – между ФИО3 и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО1

Автомобиль, как следует из пояснений представителя ответчика, находится в фактическом пользовании ФИО5

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО3 кизи задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. 

АО «Тинькофф Банк» выполнило перед заемщиком свою обязанность: денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждено документально. В установленный договором срок обязательства со стороны ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Ответчик в нарушение условий договора возврат суммы займа и процентов по нему в предусмотренные договором сроки в полном объеме не произвел.

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается нарушение обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчик не представила суду доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к ней задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные в настоящее время к ФИО5, как собственнику транспортного средств, в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль № категории B, VIN №, год выпуска 2014, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

П.2 ст.352 ГК РФ также указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела усматривается, что залог транспортного средства возник на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и заемщиком в качестве способа обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного автомобиля.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорное имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, равно как и договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 кизи, заключены после даты направления истцом уведомления о возникновении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Оснований полагать, что ответчик ФИО1 не знал, либо не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога не имеется и в соответствии со ст.352 п.2 ГК РФ со стороны ответчика не представлено.

Информация, содержащаяся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества носит публичный характер и может быть проверена любым лицом, намеревающимся совершить сделку по приобретению движимого имущества, при достаточной степени осмотрительности. Право залога истца на спорное транспортное средство было зарегистрировано в Реестре на момент совершения сделок купли-продажи, информация об этом могла быть проверена покупателями при покупке автомобиля.

Кроме того, между сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 сделка купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО7 имели место в течение короткого промежутка времени (2 месяца между двумя сделками), приобретенный у ФИО3 автомобиль ФИО2 на свое имя не регистрировал. Данный обстоятельства при надлежащей степени осмотрительности могли и должны были привлечь внимание ФИО5, как покупателя транспортного средства перед его покупкой.

Ссылки представителя ответчика на то, что в отношении автомобиля не имелось запретов, зарегистрированных в ГИБДД, не может служить основанием для его освобождения от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку залог был зарегистрирован в установленном порядке, его наличие могло быть проверено ответчиком, дополнительного наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем в силу действующего законодательства не требовалось.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство Great Wall (Грэйт Велл) Hover H6 категории B, VIN №, год выпуска 2014, находящийся в залоге у истца, обращенное к ответчику ФИО1, как правопреемнику первоначального залогодателя, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в 618000 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной стоимости автомобиля была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Оснований для установления начальной продажной стоимости в 618000 рублей, как о том просит истец, суд при данных обстоятельствах не находит. 

Ответчик ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах при наличии оснований не лишен права на предъявление требований о возмещении убытков, связанных с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество, к лицу, у которого он приобрел данное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 16162 рубля 73 копейки данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 696273 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16162 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № категории B, VIN №, год выпуска №, в настоящее время принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 618000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.М. Миронова