№ 12-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвоката Матаковой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Матаковой Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.06.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвокат Матакова Н.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, расценивая его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении № от 28.05.2017 местом совершения административного правонарушения указан 4 км автодороги Куркино-Колбино-Шаталово. Вместе с тем, указанной автодороги не имеется в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Вологодской области, утвержденном ПП ВО от 14.01.2013. Кроме того, ИДПС Ш., неся службу на федеральной автодороге, не был наделен правом оформления дела об административном правонарушении, выявленном им на дороге регионального значения. ФИО1 в объяснениях указывал, что по данной автодороге не следовал, останавливался на уширении автодороги Вологда-Медвежьегорск на повороте в сторону д.Баралово. Какие-либо иные доказательства того, что автомашина, перевозящая крупногабаритный груз, двигалась по дороге, не указанной в специальном разрешении, отсутствуют. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется. Просит суд постановление мирового судьи от 15.06.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвокат Матакова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При осуществлении контроля за дорожным движением сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения (ст.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием к остановке транспортного средства).

Таким образом, довод жалобы защитника Матаковой Н.Г. об отсутствии у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. полномочий по выявлению и пресечению противоправных действий лиц, осуществляющих движение по дорогам регионального значения в Вологодском районе Вологодской области, составлению протоколов об административных правонарушениях несостоятелен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2017 № - 28.03.2017 в 10.34 на 4 км автодороги Куркино-Колбино-Шаталово водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, перевозил крупногабаритный груз экскаватор «LIEBHERR R944C» шириной 3 м 16 см без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза в нарушение п.23.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС Ш. пояснил, что нес службу на 23 км автодороги Вологда-Медвежьегорск и визуально наблюдал, что автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, двигался по второстепенной дороге Куркино-Колбино-Шаталово к трассе Вологда-Медвежьегорск. При проверке документов установлено, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выдано на маршрут «Жуково-Вологда», на движение по дороге Куркино-Колбино-Шаталово разрешения не имелось.

Согласно Приложению № 8 к Постановлению Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» - «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодского муниципального района» автомобильная дорога Куркино-Колбино-Шаталово в данном перечне не числится. В перечне указан подъезд к с.Куркино протяженностью 3 км 100 м, а также подъезд к д.Колбино-Шаталово протяженностью 3 км 400 м.

При изложенных обстоятельствах очевиден вывод о том, что материалами дела не установлено место совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, данное место не конкретизировано. Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи не позволяет суду проверить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении должны содержаться полное изложение обстоятельств совершения правонарушения, иных имеющих правовое значение данных, обоснованная с их учетом мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.

В постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.06.2017 отсутствует ответствующее требованиям достоверности указание на место совершения административного правонарушения. Поскольку административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвоката Матаковой Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.06.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А.Тарасюк