Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Кадыровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 уточняя исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ- Инвестстрой» и ООО «УК «

<

данные изъяты>» под управлением ООО «УК «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «МИЦ- Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать объект долевого строительства после окончания строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение № об уступке права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, все права и обязанности как участника перешли к ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, все права и обязанности как участника перешли к ФИО1. По условиям Договора цена объектов составила 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с приложением № к договору стоимость переданного по Соглашению № объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости исполнены, тогда как со стороны ООО «МИЦ- Инвестстрой» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с этим решением Истринского городского суда с ООО «МИЦ- Инвестстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. 

В связи с тем, что Объект долевого строительства до настоящего времени не передан, что нарушает ее права, ФИО1 просит взыскать с ООО «МИЦ- Инвестстрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «МИЦ – Инвестстрой» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлено возражение на иск, согласно которому просит применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ- Инвестстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «МИЦ- Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать объект долевого строительства после окончания строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение № об уступке права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, все права и обязанности как участника перешли к ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, все права и обязанности как участника перешли к ФИО1.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что объект недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент рассмотрения спора истцу не передана.

Соглашение о продлении срока передачи квартиры, сторонами достигнуто не было. 

Поскольку объект недвижимости не передан истцу в обусловленный договором срок, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Суд, с учетом установленного обстоятельства приходит к выводу, что со стороны ООО «МИЦ- Инвестстрой» имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о снижении ее размера с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом мотивов просрочки, не связанных с бездействием ответчика, отсутствия доказательств реальных убытков истца в указанном размере в связи с просрочкой ответчиком обязательств, незначительного периода за который взыскивается неустойка.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, определяя размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу указанной нормы, установление факта нарушения прав потребителя является основанием к компенсации. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу ФИО1. с ООО «МИЦ- Инвестстрой» взыскивается штраф, размер которого определяется судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представительские расходы, подлежащие возмещению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в разумных пределах, с учетом объема работы представителя, а именно участия в одном непродолжительном судебном заседании. категории спора, который не относится к сложным.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 56, 88, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.