Дело № 2-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л :

ООО «Зета Страхование» (далее общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующие основания.

27 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 повлекший его смерть. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Зета Страхование» согласно полису №.

После обращения потерпевшего ФИО3 в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», условиями договора страхования, обществом была произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 160 000 рублей.

Согласно ст.14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года водитель ФИО1 27 декабря 2013 года управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Общество просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб 160 000 рублей, судебные расходы (государственная пошлина) 4 400 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение ответчику ФИО1 направлялось судом по месту его жительства и регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года, вступившего в законную силу 12 августа 2014 года, ФИО1 27 декабря 2013 года около 12 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по влажной асфальтированной автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> по направлению в г. Котельниково Волгоградской области, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 1.5 Правил, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзац 1 п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, п. 9.9. Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не учитывая метеорологические условия; на 3-м км. указанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был предвидеть эти последствия, допустил выезд на полосу встречного движения автодороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении в 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ***** ФИО4 получил множественные телесные повреждения, по совокупности относящиеся к категории телесных повреждении, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие наступление смерти потерпевшего на месте дорожно–транспортного происшествия. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из страхового полиса серия №, ЗАО «Энерготехмаш» 10 апреля 2013 года застраховало транспортное средство 

<

данные изъяты>.

На основании платежного поручения № 30 августа 2016 года ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО3 135 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору страхования №.

Платежным поручением № 05 декабря 2016 года ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО3 25 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору страхования №.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 27 декабря 2013 года около 12 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения автодороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ***** ФИО4 скончался на месте дорожно–транспортного происшествия. 

Истцом представлены вышеуказанные доказательства виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, доказательства нахождения его в наркотическом опьянении, доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО1 ущерб в сумме 160 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 400 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрация в качестве юридического лица 17 сентября 2002 года) ущерб 160 000 рублей, судебные расходы 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Лунев