Дело №2-232/2024

(50RS0052-01-2023-007186-61)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 марта 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению С к Н, Т о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с исковым заявлением к Н, Т и просит взыскать солидарно с Н, Т в пользу С материальный ущерб в размере 540 821 рубль 67 копеек, судебные расходы по оказанию автотехнических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 278 рублей 12 копеек, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением Н (собственник Я) и Мазда 3, г/н № под управлением Н Виновным в данном ДТП признан водитель Н В результате ДТП транспортному средству потерпевшей Н причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №. 05.06.2023г. Н обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.06.2023г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Н обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> Согласно выводам заключения № от 03.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № без учета износа составляет 1 432 526,78 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 809 800 руб., стоимость годных остатков составляет 111 957,68 руб. Таким образом, произошла тотальная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 809 800 руб. – 111 957,68 руб. = 697 842,32 руб. С учетом того, что ответственность виновника Н на момент ДТП была застрахована, страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 297 842,32 руб. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом К для представления интересов в суде, сумма по договору составила 65 000 руб.

В судебное заседание истец Н и ее представитель К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Н не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении гражданского дела по иску Н к нему в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Н подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> С произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения в том числе автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности З.

По сведениям регистрации органов ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> значился Т

Гражданская ответственность С по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", З. в САО "ВСК".

САО "ВСК" признав случай страховым, произвело З. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям N и N, составленными ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца экспертом ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 699 985,55 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 106 524 руб.

По делу судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>" характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 884 400 руб., без учета износа 902 200 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 102 700 руб.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, признав допустимым доказательством экспертное заключение 

<

данные изъяты> исходя из того, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся С застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, в результате действий которого причинен ущерб автомобилю истца, пришел к выводу об обоснованности требований З. к С., взыскав с последнего в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа и УТС, определенных заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения 604 900 (902 200 + 102 700 - 400 000) руб.), убытки за услуги эвакуатора, отказав во взыскании ущерба в солидарном порядке с Т

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам, понесенных истцом.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к Н, Т о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н, Т в пользу С материальный ущерб в размере 540 821 рубль 67 копеек, судебные расходы по оказанию автотехнических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 278 рублей 12 копеек, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей 00 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин