КОПИЯ 34RS0002-01-2021-002568-55

Дело № 12-283/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 8 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Созидание и Развитие» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года №, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Созидание и Развитие»

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года № ООО «Созидание и Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Созидание и Развитие» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак № продан ООО «Созидание и Развитие» 12 октября 2020 года ФИО3 На основании указанного договора регистрация транспортного средства за ООО «Созидание и развитие» прекращена 9 декабря 2020 года. Копия оспариваемого постановления получена заявителем 9 декабря 2020 года, после чего 10 декабря 2020 года жалоба на постановления подана в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Однако, 16 марта 2021 года получено определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления. В этой связи просит восстановить срок на обжалование постановления от 30 ноября 2020 года №.

Законный представитель либо защитник ООО «Созидание и Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой учитываю, что по представленным в деле данным копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Созидание и Развитие» 30 ноября 2020 года заказным почтовым отправлением (номер идентификатора №), и по сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России», получена заявителем 9 декабря 2020 года.

Определением заместителя начальника названного подразделения от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Созидание и Развитие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой отказано, которое мотивировано предъявлением жалобы на постановление в уполномоченный орган только 12 февраля 2021 года.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока защитником представлена копия уведомления ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2020 года о направлении обращения для рассмотрения в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, доводы ходатайства защитника юридического лица о том, что заявителем принимались меры, направленные на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности, для чего в установленный законом срок подано обращение, нашли свое подтверждение. В связи с предъявлением жалобы вышестоящему должностному лицу, а также последовательными действиями заявителя, направленными на оспаривание постановления в судебном порядке, полагаю возможным восстановить пропущенный срок на обращение с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2020 года в отношении ООО «Созидание и Развитие» вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении, согласно которому 21 октября 2020 года в 12:08:27по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов/пер. Таймырский, водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Созидание и Развитие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Исходя из п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ООО «Созидание и Развитие» указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении юридического лица не находилось, поскольку продано иному лицу.

Из обстоятельств дела следует, что 12 октября 2020 года между ООО «Созидание и Развитие» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с условиями которого покупателем оплачена стоимость автомобиля 1 000 000 рублей, о чем в материалах дела представлена копия договора. Автомобиль передан покупателю 12 октября 2020 года, что подтверждается копией акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля). 

Кроме того, заявителем представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2020 года, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ООО «Созидание и Развитие», снято с учета в связи с продажей иному лицу.

По сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, VIN №, в 2021 году страховалось собственником автомобиля – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт владения (управления) транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, 21 октября 2020 года не водителем ООО «Созидание и Развитие»», а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 30 ноября 2020 года № в отношении ООО «Созидание и Развитие» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года №, которым ООО «Созидание и Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова