Судья Барчо Р.А. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО24,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием прокурора ФИО14,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика АО «ПромКомплектСервис» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика – генерального директора АО «ПромКомплектСервис» ФИО12 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, образование среднее- специальное, не военнообязанный, работающий начальником цеха металлоконструкций в АО «ПромКомплектСервис», женатый, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, организацией и руководством электросварочных/газосварочных работ на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1, должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложено на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок по основному наказанию ФИО1, постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в этот срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения, в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданские исковые заявления ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с АО «ПромКомплектСервис» компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «ПромКомплектСервис» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей и в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с АО «ПромКомплектСервис» в пользу ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО24, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика – генерального директора АО «ПромКомплектСервис» ФИО12, выслушав мнение представителя гражданского ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО14, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа генерального директора Акционерного Общества «ПромКомплектСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника цеха сборки металлоконструкций.

Согласно приказу генерального директора АО «ПромКомплект Сервис» №п от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании обязанностей по вопросам охраны труда на руководителей структурных подразделений» ФИО1 назначен ответственным за обеспечением охраны труда в цеху металлоконструкций.

В соответствии с п. 10 раздела 2 должностной инструкции начальника цеха сборки металлоконструкций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «ПромКомплектСервис», с которой ФИО1 своевременно ознакомлен, в обязанности последнего входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, а также обеспечение правильного ведения работ, соблюдение работниками производственных инструкций и правил охраны труда.

Согласно разделу 4 указанной должностной инструкции начальник цеха несет ответственность за соблюдением работниками цеха требований инструкций по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, за выполнения правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм требований охраны труда и противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.7 положения «О системе управления охранной труда в АО «ПромКомплектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха обязан:

- обеспечить безопасные условия труда на каждом рабочем месте вверенного ему подразделения;

- контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда и производственной санитарии, правильность применения подчиненного персонала спецодежды, защитных и предохранительных приспособлений в соответствии с установленными нормами;

- обеспечить подчиненных работников специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты;

- отстранять от работы лиц, нарушающих правила, нормы, инструкции по охране труда и производственной санитарии;

- немедленно устранять обнаруженные нарушения требований безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут начальник цеха сборки металлоконструкций АО «ПромКомплект Сервис» ФИО1 дал указание работнику АО «ПромКомплект Сервис» электрогазосварщику ФИО9 разрезать сварочные швы металлического резервуара объёмом 2,6 кубических метра в местах, отмеченных маркером с применением углошлифовальной машины («болгарки») и затем заварить эти места снаружи.

Согласно п. 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», при выполнении ручной дуговой сварки запрещается применять средства индивидуальной защиты из синтетических материалов, которые не обладают защитными свойствами, разрушаются от воздействия сварочной дуги и могут возгораться от искр и брызг расплавленного металла, спекаться при соприкосновении с нагретыми поверхностями.

Согласно п. 3.1.3 Инструкции № по охране труда для электрогазосварщиков, утвержденной директором АО «ПромКомплект Сервис» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, запрещается работать без спецодежды, обуви и соответствующих средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, ФИО1, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемых к специальной одежде, в которой разрешается проводить электросварочные работы, осознавая, что проведение указанных работ без спецодежды запрещено, а также что работник ФИО9 не одет в одежду, отвечающую требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» и не может быть допущен к выполнению указанной работы, относясь небрежно к своим обязанностям и вышеуказанным требованиям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения ФИО9 телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил ФИО9 не одетого в специальную защитную одежду, к выполнению указанных электросварочных работ в цехе сборки металлоконструкций АО «ПромКомплектСервис» по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО6, 

<

адрес> «А».

Действуя во исполнение поступившего указания, ФИО9, будучи одетым в хлопчатобумажные штаны и футболку, то есть в одежду, в которой не допускается выполнение электросварочных работ, подготовил рабочее место, подключив к понижающему трансформатору переносной светильник напряжением 12 вольт, после чего по приставной лестнице залез внутрь резервуара, где приступил к проведению электросварочных работ без защитной одежды.

Во время проведения сварочных работ, металлический резервуар заполнялся дымом, в связи с чем, ФИО9 дал команду слесарю ФИО10 вставить резак в сливной кран, находившийся в нижней части резервуара, и открыть на баллоне вентиль подачи кислорода, с целью вентиляции металлического резервуара во время сварочных работ.

После того, как ФИО10 установил резак в сливной кран и пустил подачу кислорода, ФИО9 продолжил электросварочные работы находясь внутри металлического резервуара.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО9 выполнял свои обязанности, находясь внутри металлического резервуара, расположенного в цеху металлоконструкций АО «ПромКомплектСервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО6, 

<

адрес> А, а именно выполнял производственную задачу, поставленную начальником цеха ФИО1, по осуществлению сварочных работ металлического резервуара, при этом ФИО1, в нарушении Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» и п. 3.1.3 Инструкции № по охране труда для электрогазосварщиков, допустил ФИО9 к выполнению указанных электросварочных работ без специальной защитной одежды.

В ходе осуществления вышеуказанных работ произошло воспламенение предметов одежды ФИО9, в результате чего он получил повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 степени, общей площадью до 85 %. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью.

От полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 скончался в ГБУЗ «НИИ Краевой клинической больницы имени профессора ФИО11».

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения правил охраны труда вследствие преступной небрежности состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО9

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ признал полностью, его показания приведены в обжалуемом приговоре. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик – генеральный директор ФИО12 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «ПромКомплектСервис» о компенсации морального вреда - изменить. Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «ПромКомплектСервис», в пользу ФИО3 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в пользу ФИО5 до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в пользу ФИО2, ФИО4 до 100 000 (ста тысяч) рублей каждому.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда первой инстанций в части определения размера подлежащего взысканию с АО «ПромКомплектСервис» в пользу Гражданских истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО9 вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «ПромКомплектСервис» в пользу Гражданских истцов в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО9 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим ФИО9 произошёл, в том числе из-за пренебрежения к технике безопасности самого ФИО9

Вместе с тем, судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО9 выполнял сварочные работы внутри емкости, вопреки прямого указания ФИО1, а также допустил множественные нарушения требований безопасности. В числе таких нарушений использование в качестве вентиляции резервуара, подаваемый в него из баллона технический кислород через резак, установленный самим ФИО9, в нарушение Инструкции № по охране труда для электрогазосварщика, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.11.), не соблюдение должного максимума осторожности и не обеспечение личной безопасности при проведении электросварочных работ, в нарушение абз. 1, 2 ст. 214 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 3.1.3. Инструкции № по охране труда для электрогазосварщика, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не применял при работе необходимые виды средств индивидуальной защиты - костюм сварщика для защиты от искр и брызг от расплавленного металла, средства индивидуальной защиты органов дыхания, выданные ему Ответчиком.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГКРФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Однако, суд не выяснил тяжесть причинённых истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО9, не учёл индивидуальные особенности личности Истцов, не дал оценки их доводам о причинении тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния их здоровья.

В тоже время суд проигнорировал указание Гражданского ответчика на то, что Гражданские истцы не прикладывают к исковым заявлениям документы, подтверждающие описанные в их заявлениях доводы.

Кроме того, не указывают в чем именно для них заключался моральный вред. Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Гражданским истцам компенсации морального вреда в совокупном размере 1 000 000 рублей не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, лицом, допустившим нарушение требований безопасности признан ФИО9, вина АО «ПромКомплектСервис» в совершении преступления, причинении вреда, а соответственно и в причинении ущерба, не установлена.

В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником ФИО9

Вместе с тем, его вина указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам Гражданского ответчика о том, что причиной гибели ФИО9 явились грубые нарушения самим пострадавшим правил охраны труда и техники безопасности, допущенные не по вине работодателя АО «ПромКомплектСервис», что было установлено актом о несчастном случае на производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Гражданских истцов суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой Истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Суд первой инстанции не учёл все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем судом делается вывод о том, что сварочный аппарат, при использовании которого произошел несчастный случай, является источникам повышенной опасности.

Такую позицию суд аргументирует, ссылаясь на Приказ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ».

Стоит отметить, что несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ вступил в силу с 01.01.2021г.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, которые также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сварочный аппарат можно отнести к источнику повышенной опасности.

Других объективных доказательств того, что сварочный аппарат является источником повышенной опасности материалы дела не содержат.

В тоже время, Гражданский ответчик предоставил достаточные доказательства того, что ни на момент наступления несчастного случая на производстве, ни в настоящее время АО «ПромКомплектСервис» не входит в «ПЕРЕЧЕНЬ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями, деятельность которых отнесена к категории высокого риска» и в «ПЕРЕЧЕНЬ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями, деятельность которых отнесена к категории значительного риска» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно данных содержащихся на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД).

Оборудование, которое применял в своей работе пострадавший от несчастного случая ФИО9 в реестре Ростехнадзора не числится в числе Опасных производственных объектов на территории АО «ПромКомплектСервис» не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом ФИО9, имеющий стаж работы по профессии более 18 лет, прошедший обучение и инструктаж по охране труда по профессии, обладал знаниями и опытом, позволяющими осуществлять полный контроль за используемым им в своей работе сварочным аппаратом. В случае соблюдения ФИО9 требований безопасности и применении ФИО9 средств индивидуальной защиты, которыми ФИО9 был обеспечен в полном объеме, использование сварочного аппарата являлось бы безопасным для его жизни и здоровья.

Таким образом, сварочный аппарат не обладает вышеуказанными признаками и не может расцениваться в качестве источника повышенной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, поскольку вина Ответчика в причинении вреда погибшему ФИО9 отсутствует, а сварочный аппарат не возможно отнести к источникам повышенной опасности, то оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда с Гражданского ответчика не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика АО «ПромКомплектСервис» ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «ПромКомплектСервис» о компенсации морального вреда - изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «ПромКомплектСервис», в пользу ФИО3 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в пользу ФИО5 до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в пользу ФИО2, ФИО4 до 100 000 (ста тысяч) рублей каждому.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО13, поддержали доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика АО « ПромКомплектСервис». 

Потерпевшие ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО14 приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «ПромКомплектСервис» о компенсации морального вреда просила оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика АО «ПромКомплектСервис», выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от 1. 02.2017 года о принятии ФИО1 на должность начальника цеха сборки металлоконструкций, должностной инструкцией, актом о несчастном случае, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела. 

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. 

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. 

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1, в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. 

Также, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и работы, то, что он на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим, наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его временной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, организацией и руководством электросварочных\газосварочных работ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом, как видно из материалов дела, потерпевшими ФИО5. ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с АО «ПромКомплектСервис» о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей каждому. 

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания причинные близким родственникам, физические страдания от причинения вреда здоровью, а под степенью – глубина страданий потерпевшего).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя АО « ПромКомплектсервис» о необходимости уменьшения сумм, подлежащих взысканию в пользу потерпевших в качестве возмещения морального вреда 

Как видно из материалов дела суд первой инстанции установил, что потерпевшая ФИО3 является матерью погибшего ФИО9, с которым она постоянно проживала, что в связи с гибелью единственного сына она претерпела нравственные страдания по поводу его смерти. 

Также, суд установил, что потерпевшая ФИО5 является дочерью погибшего, она потеряла отца, с которым проживала в одном доме и вела с ним совместный быт и потеря близкого человека причинила ей нравственные страдания.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «ПромКомплектсервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 400.000 рублей и в пользу ФИО5- 300 000 рублей.

В связи с тем, что потерпевшие ФИО4 и ФИО2 также потеряли близкого человека-отца, но принимая во внимание, что они проживали от него отдельно, встречались с ним не регулярно, суд первой инстанции, учитывая их нравственные страдания, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в их пользу с АО «ПромКомплектсервис» компенсацию морального вреда в размере по 150.000 рублей каждому. 

Данные выводы мотивированы судом первой инстанции и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя гражданского ответчика АО «ПромКомплектСервис» и снижении суммы взысканного судом первой инстанции морального вреда в пользу потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика АО «ПромКомплектСервис» генерального директора ФИО12 без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО24