Дело № 12-429/27-2019

г.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года

г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 марта 2019 года по делу №5-289/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания», 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 марта 2019 года ООО «Курская управляющая домовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 законного предписания управления муниципального контроля города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить работы по ремонту отделочного слоя стен и потолка в местах общего пользования, подвергшихся залитию из-за протечек через крышу, что было установлено в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, указав, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и дате составления протокола, поэтому не могло заявить свои возражения и совершить все иные процессуальные действия согласно КоАП РФ. Кроме того, у Общества отсутствовал умысел на невыполнение предписания, так как основываясь на ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса, предписание неисполнимо. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было отправлено ООО «Курская управляющая домовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». 

Таким образом, ООО «Курская управляющая домовая компания» предоставлены в суд бесспорные доводы, которые приняты судом уважительной причиной, препятствующие своевременной подаче жалобы.

В судебное заседание руководитель ООО «Курская управляющая домовая компания», а также представитель ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Допросив в качестве свидетеля, уполномоченного на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта отдела финансово-правового обеспечения управления муниципального контроля города Курска ФИО3, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, в соответствии с предписанием управления муниципального контроля г. Курска от 03.12.2018 года № 278 на ООО «Курская управляющая домовая компания» возложена обязанность по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, а именно выполнить работы по ремонту отделочного слоя стен и потолка в местах общего пользования, подвергшихся залитию из-за протечек через крышу, что было установлено в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязанностей не выполнила. 

Указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и в установленные законом сроки не обжаловалось.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Курская управляющая домовая компания» вменено невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия ООО «Курская управляющая домовая компания» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Курская управляющая домовая компания» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора), № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ,, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которой Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, и иными материалами дела. 

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

О законности указанного предписания свидетельствует то, что предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом органа государственной жилищной инспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Курская управляющая домовая компания».

В соответствии с п. 4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли, и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей и др.).

Согласно п.11 Постановления Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

Правомерность выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ООО «Курская управляющая домовая компания» не обжаловалась; при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.

Утверждение заявителя о том, что ими надлежащим образом выполнены работы по исполнению предписания, а именно подрядчику было направлено уведомление о необходимости проведения работ, является голословным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. Тем более, что из договора №КР-007/2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1.3) гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, в связи с чем, Фонд не лишен права на обращение в суд с иском к подрядчику о необходимости выполнения обязательств. 

Довод жалобы о том, что, основываясь на ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса, предписание неисполнимо – несостоятелен, так как в соответствии с Постановлением правительства РФ от 03.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом жилом доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме (п.п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ)

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 марта 2018 года по делу №5-289/2019 об административном правонарушении в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: