Дело № 1-45/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. с. Ведено 

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре Сидиевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Веденского района Чеченской Республики Ахмадова М.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Дзакаева И-А.Г. представившего удостоверение № 53 от 01.03.2016г. и ордер № 2198 от 30.11.2023г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. б/н, дом б/н, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнобязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 31 минут, на окраине 

<

адрес> ЧР, имеющей следующие географические координаты: 42?46"7" северной широты, 46?8"6" восточной долготы, ст. сержантом полиции ППС БППСП ФИО4 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР капитаном полиции ФИО5 и специалистом СОП в составе ВОГ МВД России по ЧР (дислокацией в 

<

адрес> ЧР) старшим лейтенантом полиции ФИО3, была остановлена автомашина марки «БИД F3» регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. б/н, дом б/н. В ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО1 управлял т/с марки «БИД F3» регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), который осознавая опасность и противозаконность своих действий и имея умысел на нарушения ПДД, умышленно управлял данным транспортным средством. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ботлихским мировым судом судебного участка № Республики Дагестан, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 на законное требование госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «МЕТА-17788» отказался. После чего в отделе МВД России по 

<

адрес> ЧР, расположенного в 

<

адрес>, инспектором ОГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортного средства и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Данные действия фиксированы на диске CD-R.

На стадии дознания подозреваемый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возразили. 

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к преступлению небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый признает свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка дознания и рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных в статье 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении: 

показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 47-50, 77); 

показания свидетеля ФИО4 (л.д. 51-54); 

показания свидетеля ФИО5 (л.д.55-56); 

протокол осмотра места происшествия (л.д.19-23);

протокол выемки (л.д. 60-63);

протокол осмотра предметов (л.д. 64-69);

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещесьтвенных доказательств (л.д. 70-71);

постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 72-73).

Суд исследовал следующие сведения о личности подсудимого ФИО1: требования о судимости с ИЦ МВД РД и ГИАЦ МВД РФ (л.д.117-118); справку с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 104); справку с ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 105); справку о составе семьи (л.д. 95); характеристику с места жительства (л.д. 96).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. 

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ст.6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, цели уголовного наказания, его поведение до и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 посягает на общественную безопасность и относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, с умышленной формой вины.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. 

Такими обстоятельствами являются то, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении в полном объёме, раскаялся в совершенном деянии, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, на учётах ГКУ РД РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Оценивая психическое состояние ФИО1 у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

Оснований для снижения в силу п.6 ст.15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку данное преступление относится к наименьшей категории преступлений, по степени тяжести. Также суд не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, с учётом конкретных обстоятельств совершения подсудимым указанного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны назначением такого наказания.

Применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, к ФИО1 не достигнет должного исправительного воздействия.

В отношении ФИО1 в обязательном порядке подлежит применению лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

Правила ч.4 ст.47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевших по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дзакаева И-А.Г. в соответствии со ст.ст.51,131-132 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 4938 рублей (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Указанная сумма взысканию с осужденного ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ не подлежит в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашину марки «BYD F3» регистрационный знак № регион, переданную на ответственное хранение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Веденскому району Чеченской Республике, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Проинформировать о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отделение ГИБДД ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные защитнику Дзакаеву И-А.Г., в размере 4938 рублей (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, соответствии со ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А. Садулаев 

Копия верна

Судья И.А. Садулаев