Дело № 2-2763/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003361-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 ноября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № TOPPTUF2AFP7EW140429. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате образовалась задолженность за период с 29.04.2014 по 25.09.2020 в размере 301 080,00 руб. 

25.09.2020 банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору заключенному с ответчиком на спорную задолженность.

25.09.2020 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 29.04.2014 по 25.09.2020 в размере 301 080,00 руб., исходя из: 244 679,87 руб. - основной долг, 18 002,24 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 38 397,89 руб. – комиссии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210,80 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ООО «ФЕНИКС» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему месту жительства, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». 

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца, выраженного в направленном в суд письменном заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, занесенное в протокол судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.04.2014 № TOPPTUF2AFP7EW140429 (л.д. 8).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 11-16).

Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, не осуществлял платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

25.09.2020 банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки права требования №8.38/353ДГ (л.д. 37-41).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 25.09.2020 к договору уступки права требования №8.38/353ДГ усматривается, что заемщик ФИО1 состоит в списке под номером 7490 (л.д. 34-36).

Согласно справке за период с 29.04.2014 по 25.09.2020 образовалась задолженность в размере 301 080,00 руб., состоящая из: 244 679,87 руб. - основной долг, 18 002,24 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 38 397,89 руб. – комиссии (л.д. 6)

ООО «ФЕНИКС» в адрес ответчика направил уведомление об уступке права требования (л.д. 30), а также требование о полном погашении долга в размере 301 080,00 руб. в течение 30 дней (л.д. 31), оставленное без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.02.2023 судебный приказ № 2-74/2022 от 11.01.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № TOPPTUF2AFP7EW140429 от 229.04.2014 за период с 29.04.2014 по 25.09.2020 в размере 301 080,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 105,40 руб. отменен (л.д. 32).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № TOPPTUF2AFP7EW140429 от 29.04.2014 нашли подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 301 080,00 руб.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210,80 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № TOPPTUF2AFP7EW140429 за период с 29.04.2014 по 25.09.2020 в размере 301 080,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210,80 руб., всего 307 290 (триста семь тысяч двести девяносто) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное заочное решение составлено 14.11.2023.

Судья О.В. Бондаренко