Мотивированное 

определение

 изготовлено 21 февраля 2026 года

УИД 59RS0018-01-2012-000542-54

Судья – Щелконогова Л.Н.

Дело № 33-566/2026 (13-771/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

09 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя по ордеру адвоката Мустаева Д.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Добрянским районным судом Пермского края по гражданскому делу № **/2012.

Заявление мотивировано тем, что определением Добрянского районного суда Пермского края по заявлению ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № ** от 16.08.2012 по делу № **/2012 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании 250 000 рублей; также выдан исполнительный лист ВС № ** от 03.10.2012 по делу № **/2012 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2 486, 07 рублей. Решение суда со стороны ответчика добровольно не исполнено.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 01.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, неверно истолковав суть заявления и фактически самостоятельно определил основания обращения взыскателя за дубликатом исполнительного листа. Действующее законодательство не обязывает взыскателя доказывать причины утраты исполнительного листа или обосновывать необходимость получения дубликата. Бремя доказывания обстоятельств утраты, возврата либо уничтожения исполнительного листа лежит на судебном приставе-исполнителе. Исполнительный лист взыскателю не возвращался. Отказ в выдаче дубликата фактически лишает взыскателя возможности реализовать право на исполнение решения суда и нарушает принципы справедливости и эффективности правосудия.

Проверив законность принятого судом первой инстанции определения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2012 по гражданскому делу № **/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 23.03.2012 по делу №** по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда от 07.04.2010 в размере 175 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д.7-8).

Определение суда вступило в законную силу 30.07.2012.

На основании указанного выше судебного постановления выдан исполнительный лист ВС № ** в отношении **

16.08.2012 исполнительный лист ВС № ** направлен судом в адрес ИП ФИО1

Согласно ответу начальника ОСП по г.Добрянке ГУ ФССП России по Пермскому краю по запросу суда на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУ ФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № **, возбужденное 31.08.2012 в отношении должника ФИО2, сущность исполнения: задолженность, сумма долга: 250 000 руб., в пользу взыскателя ФИО1 12.12.2014 данное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Предоставить еще какую-либо другую информацию по исполнительному производству №** не представляется возможным, так как вышеуказанное исполнительное производство на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», было уничтожено 24.10.2024 с истечением сроков хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №** от 24.10.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство окончено 12.12.2014, сведений о том, что после 2014 года исполнительный документ в отношении ФИО2 вновь предъявлялся к исполнению, не представлено, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 12.12.2017. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом меры по розыску исполнительного листа предприняты не были, уважительных причин для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и срока обращения за выдачей дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание окончание судебным приставом 12.12.2024 исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также уничтожение документов по исполнительному производству №** на основании приказа №** от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Соответственно, исчисленный с 12.12.2014 трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 12.12.2017, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так и специального месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переложил на взыскателя бремя доказывания, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока должна быть возложена на взыскателя.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа и причину его утраты, ФИО1 суду не представил, уничтожение исполнительного производства не является безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Установив, что с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (12.12.2014) до момента обращения ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (22.02.2022) истекло более десяти лет, т.е. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к взысканию и выдаче его дубликата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать его действия либо бездействие, однако на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства (более 10 лет) ФИО1 не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал, что свидетельствует о неосуществлении взыскателем должного контроля за ходом исполнительного производства.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени, выраженное в отсутствии интереса к осуществлению исполнительских действий, не отвечает закрепленной в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, выдаче дубликата исполнительного листа, являются законными и обоснованными.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)