68RS0013-01-2020-000241-58

Дело № 2-370/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 17 февраля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Медниковой С.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России *** ФИО3,

помощников прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России *** о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ОМВД России *** о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом *** от 29.11.2019 г. он был уволен из ОМВД в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Данный приказ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Никаких незаконных или неправомерных действий он не совершал. Авторитет власти не позорил. Ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения гос. служащих РФ и муниципальных служащих не нарушал. Согласно Положению о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия, повлекшее нарушение прав и свобод человека и гражданина. Его действия ничьих прав не нарушали. Умысла в совершении каких-либо действий у него не было. Общественные интересы не пострадали. Каких-либо оснований для увольнения не имелось. На момент вынесения приказа не было какого-либо судебного решения о признании его виновным. С материалами проверки его не знакомили. Аттестацию не проводили. Объяснение не брали. Более того, во время увольнения он находился в отпуске. Он проходил службу по контракту с 02.10.2018 г. За время прохождения службы ему положен отпуск в течение 67 суток. 01.11.2019 г. он ушел в отпуск. На службу не возвращался. В декабре обратился с письменным заявлением с просьбой проинформировать его о дате выхода из отпуска. В ответ на его обращение пришло письмо 12.01.2020 г. о том, что он уволен. Для него это было полной неожиданностью. В течение 3 дней с приказом об увольнении его не знакомили. Копию трудовой книжки не получил. Ни одного сообщения о необходимости явиться в полицию для получения приказа об увольнении он не получал. Корреспонденция в его адрес не направлялась. Расчет не произведен в полном объеме. Заработную плату и отпускные он не получил до настоящего времени. 

Просит суд восстановить его на работе в должности *** ОМВД России по ***. Приказ *** от 29.11.2019 г. ОМВД России по *** признать незаконным и отменить. За время вынужденного прогула взыскать в его пользу средний заработок по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме и пояснила, что 04.11.2019 г. находясь в отпуске её доверить был остановлен сотрудниками экипажа ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что её доверить отказался. Однако, отказ был вызван в связи с тем, что на истца было оказано моральное и психологическое давление. Согласно ФЗ №342- ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, во вне служебное время, должен заботится о сохранении своей чести и достоинства, и не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Считает, что её доверитель не совершил какого - либо проступка, это подтверждается проведением независимого медицинского освидетельствования после составления протокола сотрудниками ГИБДД. Акт приобщен к материалам дела и документам служебной проверки. В акте медицинского освидетельствования указано, что её доверитель абсолютно трезв. Нарушены сроки ознакомления с приказом об увольнении. Лист бумаги, так как телеграммой его назвать невозможно, не подписан её доверителем. ФИО1 утверждает, что почтовая корреспонденция в его адрес не поступала. Детализация сотовой связи имеется в материалах дела, но сущность разговора не известна и подтверждений каких - либо не имеется. Просит суд, при вынесении решения отнестись объективно к сложившейся ситуации. Считает, что ФИО1 уволен из ОМВД России по *** незаконно. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью государства. Просит восстановить на работе ФИО1. Приказ *** от 29.11.2019 г. признать незаконным.

Представитель ответчика ОМВД России по *** ФИО3 исковые требования не признала, указав, что основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имелись. Ответчиком соблюден порядок наложения взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №343- ФЗ. Порядок прохождения службы и увольнения со службы в системе МВД России урегулирован нормами Федеральных законов от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018г. №50, то есть, урегулированы нормами, специального законодательства. Нормы трудового законодательства в силу прямого указания в ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №343- ФЗ применимы к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел РФ лишь в части неурегулированный специальным законодательством. Основанием для увольнения истца со службы из органов внутренних дел РФ послужил факт совершения им поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, которое предусмотрено п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №343- ФЗ. При этом данное основание в силу нормативных предписаний закона является императивным и безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению со службы сотрудника, допустившего такой проступок. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен заключением по результатам служебной проверки от 27.11.2019 г.. Материал служебной проверки содержит объяснение истца от 04.11.2019г., написанное им собственноручно, в котором он поясняет, что накануне в вечернее время он употребил 1,5 литра пива, что и послужило мотивом отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 в объяснении выражает свое несогласие с составом вменяемого ему административного правонарушения в ходе составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что объяснение не брали. Срок и порядок проведения проверки соблюден. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки основан на незнании закона, поскольку ни ст. 51 Федерального закона, ни Порядок проведения служебной проверки не предусматривают обязанность лица, проводящего служебную проверку, знакомить сотрудника с материалами служебной проверки. Рапорт истца до настоящего времени в подразделение ОРЛС не поступал. Приказом ОМВД России по *** от 07.11.2019 *** *** ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 22.11.2019 по 02.01.2020 с пребыванием в ***. При этом Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038 предусмотрена выдача отпускных удостоверений с целью подтверждения факта пребывания сотрудника в месте проведения отпуска, предоставления ему времени на проезд, а также для компенсации расходов на проезд или получения проездных документов. ФИО1 было выписано отпускное удостоверение *** на период с 22.11.2019 по 02.01.2020 с пребыванием в ***, одна истцом оно не получено, хотя при подаче рапорта о предоставлении отпуска он ознакомлен с порядком получения и сдачи отпускного удостоверения. Таким образом, доказательств нахождения ФИО1 в период отпуска за пределами *** ничем не подтверждено. Доводы истца о том, что им не были получены документы, связанные с увольнением, опровергаются телеграммой от 29.11.2019г., с отметкой о вручении. Довод о том, что истцом не были получены денежные средства, в связи с увольнением противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно справки бухгалтерии ОМВД России по ***, истцу при увольнении были начислены следующие выплаты: денежное довольствие за ноябрь 2019 - *** руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.; компенсация за вещевое имущество - ***.; материальная помощь за 2019 год - ***.. Согласно законодательству РФ, выплата денежных средств на период отпуска сотрудника ОМВД не предусмотрена, на протяжении всего периода отпуска, выплачивается денежное довольствие и материальная помощь. Из выплат принадлежащих ФИО1 было произведено удержание денежных средств, в счет вещевого имущества - *** руб. В связи с необходимостью удержания, денежные средства для окончательного расчета были получены в кассу ОМВД России по ***. О необходимости явки в ОМВД России по *** ФИО1 неоднократно извещался путем направления СМС сообщений и телефонных звонков бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по *** Ф.Н.С.. Данное обстоятельство подтверждается детализацией услуг связи. Однако от явки в ОМВД России по *** ФИО1 уклоняется.

Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не находит по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 05 апреля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности *** полиции ОМВД России по ***. ФИО1 имел специальное звание «***».

04 ноября 2019 года Врио начальника ОМВД России по *** на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по *** - начальника *** от 04 ноября 2019 г. было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д.36).

27 ноября 2019 года начальником ОМВД России по *** утверждено заключение по материалам служебной проверки, назначенной в связи с поступившим рапортом помощника начальника ОМВД России по *** - начальника *** от 04 ноября 2019 года о том, что 04.11.2019 года в 09:00 в *** сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** остановлен полицейский-водитель ОБППСП ОМВД России по *** *** ФИО1, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 60-65). 

Служебной проверкой установлено, что 04.11.2019 г. в 09:00 в *** сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** остановлен для проверки легковой автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял ФИО1, полицейский (водитель) взвода *** ОБППСП ОМВД России по ***. Сотрудник полиции находился не при исполнении служебных обязанностей, в гражданской одежде. Согласно приказа начальника ОМВД России по *** *** л/с от *** ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2018 год и 2019 год, основание рапорт ФИО1 от *** 

При проверке документов и транспортного средства установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (присутствовал внешний признак алкогольного опьянения: характерный запах спиртного изо рта), т.е. в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018 г.).

В ходе оформления материалов по нарушению ПДД ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Drager 0465» под запись видеорегистратора, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он отказался под запись видеорегистратора, о чем составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1, в графе - пройти медицинское освидетельствование, указал - не согласен, за своей подписью. 

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и составлены протоколы:

- протокол *** об административном правонарушении п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе, в графе - объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО1 указал - нет, за своей подписью, из этого следует, что ФИО1 согласен с тем, что он совершил указанное выше административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, основание ст. 27.12 КоАП РФ.

По факту совершения ФИО1 административного правонарушения назначено судебное разбирательство в Мировом суде *** (л.д.61).

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1, нарушив положения пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), совершил действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было расценено в заключении как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с изложенным в заключении предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.60-65)

Приказом начальника ОМВД России по *** от 29 ноября 2019 года *** контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 с 29 ноября 2019 года расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.74).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении ФИО1 - водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4 ноября 2019 года не отрицается и истцом ФИО1.

В связи с этим, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Учитывая соблюдение ОМВД России по *** порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ начальника ОМВД России по *** от 29 ноября 2019 года *** ***, изданный по результатам проведённой в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела также следует, что установленные действующим законодательством Российской Федерации порядок и сроки проведения ОМВД России по *** служебной проверки, порядок ознакомления с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, с учетом отсутствия истца (сотрудника в отношении которого проводилась проверка) на службе по уважительным причинам (период очередного отпуска), полностью соблюдены.

Согласно п.12 ст.89 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный Федеральный закон допускает увольнение сотрудника внутренних дел пребывающего в отпуске по п.9 ч.3 ст.82. 

Утверждения истца ФИО1 в том, что его не ознакомили с материалами проверки и приказом об увольнении суд находит надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Служебная проверка в отношении ФИО1 была завершена 27 ноября 2019 года и в тот же день ФИО1 была направлена телеграмма по двум известным на службе адресам: *** (л.д.96) в которых указано, что «сообщаю, что Вам необходимо явиться по адресу *** кабинет *** ОРЛС для ознакомления с результатами служебной проверки и документами к увольнению» (л.д.96). 29 ноября 2019 года телеграмма по адресу: *** была лично вручена ФИО1. По другому адресу согласно уведомления почты «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.71). 

Кроме того, 29 ноября 2019 года по указанным выше адресам ОМВД по *** ФИО1 были направлены почтой - представление к увольнению со службы в ОВД РФ; выписка из приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 66, 67, 69,70). Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления 30 ноября 2019 года указанные письма были доставлены в место вручения. 03 января 2020 года были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.97-98). 

Таким образом, ФИО1 зная, что в отношении него проведена служебная проверка, умышленно не являлся в ОМВД по *** для ознакомления с результатами служебной проверки и документами к увольнению. 

Доводы истца и его представителя о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не доказан ввиду отсутствия в отношении истца вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для увольнения послужил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, оценка совершенных истцом действий не требует наличия вынесенного в отношении него обвинительного акта, поскольку данный факт не является предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, так как в рамках административного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административно наказуемого деяния.

Утверждения представителя ФИО2 в том, что 4 ноября 2019 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и этот отказ был вызван в связи с тем, что на истца было оказано моральное и психологическое давление суд считает надуманными, так как в судебном заседании доказательств этому не представлено. Наоборот 4 ноября 2019 года ФИО1 подробно в своем объяснении описал обстоятельства употребления спиртных напитков и отказ от прохождения освидетельствования (л.д.37).

Утверждения истца ФИО1 в том, что объяснение было написано им 4 ноября 2019 года под диктовку руководства, суд также считает надуманными, так как доказательств этому в судебном заседании представлено не было. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального искового требования истца (о признании приказа об увольнении незаконным), а также не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, действиями ответчика личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не нарушались, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий С.Н. Старилов