46RS0011-01-2020-000926-17 №1-117/289-2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 02 ноября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе: 

Председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., ФИО1, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего ФИО20 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Широких Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Дацких З.И.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, цыгана, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, образования не имеющего, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В декабре 2018 года в вечернее время ФИО7, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории домовладения № в 

<

адрес>. Реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, в середине января 2019 года, в вечернее время, ФИО7 незаконно проник на неогороженную территорию вышеуказанного домовладения, где возле хозяйственной постройки на территории домовладения обнаружил лом черного и цветного металлов в виде сварочного аппарата кустарного производства, принадлежащий Потерпевший №1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, волоком оттащил указанный лом черного и цветного металлов в виде сварочного аппарата, изготовленного из меди весом 20 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>. за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., алюминия весом 5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и лома черного металла весом 50 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., а всего стоимостью 

<

данные изъяты>., на грунтовую дорогу, расположенную, вблизи вышеуказанного домовладения, тем самым тайно похитил. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО7 в этот же день в вечернее время в середине января 2019 года, вновь незаконно проник на неогороженную территорию вышеуказанного домовладения, где обнаружил бывшую в использовании бензопилу марки «HUSQVARNA», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которую вынес с территории домовладения и перенес на грунтовую дорогу, расположенную вблизи вышеуказанного домовладения, тем самым тайно похитил.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО7 в этот же день в вечернее время в середине января 2019 года, вновь незаконно проник на неогороженную территорию домовладения, где обнаружил отходы лома черного металла, представленные в виде обрезков труб различного диаметра, металлических пластин и другого металла, общим весом 70 кг, стоимостью 13,00 руб. за 1 кг, общей стоимостью 910,00 руб., и в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение лома черного металла, общим весом 70 кг, лома черного и цветного металлов в виде сварочного аппарата, изготовленного из лома черного металла общим весом 50 кг и цветного металла общим весом 25 кг (20 кг меди и 5 кг алюминия), бывшей в употреблении бензопилы марки «HUSQVARNA», находясь около территории домовладения №, расположенного в 

<

адрес>, в этот же день в вечернее время осуществил телефонный звонок ФИО12, и, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, обратился к нему с просьбой об оказании ему помощи в перевозке похищенного имущества. ФИО12, введенный в заблуждение, на просьбу ФИО7 о перевозке лома металла ответил согласием.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО7 совместно с ФИО12 и ФИО13, введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, совместными усилиями погрузили в автомобиль марки «ВАЗ 2111» с неустановленным регистрационным знаком, лом черного металла, общим весом 70 кг. Лом черного металла общим весом 50 кг, 20 кг меди, 5 кг алюминия и бывшую в употреблении бензопилу марки «HUSQVARNA», принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что в конце 2018 года он приехал в 

<

адрес>, где заметил около домовладения находится различная сельхозтехника, посмотрел и увидел много отходов лома черного металла, возле одного из строений - сарая самодельный сварочный аппарат, он знал, что в нем может находиться как черный металл, так и цветной. У него возник умысел, направленный на хищение указанных отходов лома черного и цветного металла, а также сварочного аппарата, но так как он был один и не смог бы забрать металл, он вернулся в 

<

адрес>. В середине январе 2019 года, в дневное время он приехал в д. 

<

адрес>, после чего направился в 

<

адрес>, где он видел много отходов лома черного и цветного металла, когда он подошёл к дому, на улице темнело, свет в окнах не горел, он посмотрел, что во дворе дома никого нет, ограждения не имелось и зашёл незаконно на территорию, взял сварку, которую он ранее видел и волоком вытащил ее к грунтовой дороге, которая проходила за домом, на расстоянии примерно 10-15 м. Вернувшись, возле одной из хозяйственных построек он заметил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, на ней отсутствовала шина, которую он также забрал и отнес ее к сварочному аппарату, снова вернулся на территорию домовладения, где начал собирать отходы лома черного металла, представленные в виде труб различной длины и толщины, старых металлических ведер, всего он с территории домовладения похитил примерно 70 кг отходов лома черного металла, указанные отходы он также перенес к грунтовой дороге расположенной за указанным домовладением. Чтобы перевести похищенные отходы лома черного металла, он позвонил своему знакомому ФИО12, который проживает в 

<

адрес>, которого попросил помочь ему перевезти похищенное, при этом, он пояснил ФИО12, что все это он купил у местных жителей, пообещав заплатить за бензин. ФИО12 приехал на автомобиле марки ВАЗ 2111, серого цвета, вместе с ним приехал их общий знакомый ФИО15, после чего, он вместе с ФИО12 и ФИО15 похищенные им отходы лома черного металла, сварочный аппарат и бензопилу в погрузили в автомобиль ФИО12, и у последнего в 

<

адрес> он разобрал сварочный аппарат и вытащил из него лом цветного металла, т.е. медь и алюминий. Сколько было килограмм, он точно не помнит примерно 20 кг меди и 5 кг алюминия. На следующий день он вместе с ФИО12 на его автомобиле поехали в 

<

адрес>, для того, что бы сдать указанные отходы лома черного и цветного металла. Они приехали на скупку металла «Титан», расположенную в 

<

адрес> и сдали отходы лома черного и цветного металла и бензопилу на 

<

данные изъяты> рублей. ФИО12 он отдал 

<

данные изъяты> рублей за бензин, а остальные деньги потратил на продукты питания для своей семьи. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО7 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых и его защитника, что подтверждается данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-160). 

Вина подсудимого ФИО7 объективно подтверждается и другими представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке оглашения (т.1 л.д. 43-49), данными с согласия сторон, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым, показал, что ранее он проживал в 

<

адрес>, совместно со своей бывшей женой ФИО14 и занимался сельским хозяйством и приобретал различную сельскохозяйственную технику и различное оборудование к ней, вся указанная техника, находилась на территории домовладения № в 

<

адрес> и не эксплуатировалась на протяжении нескольких лет. На территории домовладения много отходов лома черного и цветного металлов, он периодически приезжает и проверяет наличие и сохранность, последний раз на территории домовладения № в 

<

адрес> он был в январе 2019 года, в указанный момент все находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию указанного домовладения и начал осматривать наличие принадлежащего ему имущества. При осмотре территории, он обнаружил отсутствие сварочного аппарата, который приобретал примерно в 2000 годах, который был изготовлен кустарным способом, его вес составлял 75 кг, то есть, 50 кг черного металла, 20 кг меди, обмотка и кабеля и 5 кг алюминия внутри сварочного аппарата. Точный вес мне известнее, так как сварочный аппарат изготавливался в моем присутствии. С момента последнего использования сварочный аппарат находился в исправном состоянии возле одной из хозяйственных построек на 4-х колесах, затем он обнаружил, что с территории пропали отходы лома черного металла, которые он хотел сдать в январе 2019 года, весом 70 кг. Далее он обнаружил, что пропала бензопила марки «HUSQVARNA» в корпусе оранжевого цвета, которая была с момента последнего использования в рабочем состоянии, но у нее отсутствовала шина с цепью и пусковой механизм. Считает, что ущерб ему был причинен на сумму 12350 рублей, с оценкой он согласен, материальный ущерб является для него значительным, доходом семьи является выплата на малолетних детей. 

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке оглашения (т.1 л.д. 98-102), данными с согласия сторон, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым, показал, что в середине января 2019 года, он находился в гостях у своего знакомого ФИО12 в 

<

адрес>, в вечернее время ФИО12 на мобильный телефон позвонил их общий знакомый ФИО7, который попросил ФИО12 перевести отходы лома черного и цветного металлов, которые приобрел у местных жителей в 

<

адрес>. Так как он находился у ФИО12, он решил поехать вместе с ним. Они на автомобиле, принадлежащем ФИО12 поехали в 

<

адрес>, на улице уже темнело, на грунтовой дороге между полем и селом находился ФИО7, рядом с ним на земле находилась куча отходов лома черного металла из различных труб, пластин, далее находилась оранжевая бензопила, у которой не имелось шины и пускового механизма, рядом на земле находился большой сварочный аппарат. Со слов ФИО7, указанное имущество, он купил у местных жителей 

<

адрес>, они вместе с ФИО12 помогли ФИО7 все погрузить в багажник его автомобиля, после чего они все втроем поехали домой к ФИО12 в 

<

адрес>, после чего, он ушел домой, но если бы он знал, что указанное имущество краденное, он бы ФИО7 не помогал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (л.д.53-57) следует, что она проживала с Потерпевший №1 в доме, расположенном в 

<

адрес>. За время совместного проживания они приобретали различную сельскохозяйственную технику, которую ставили возле дома, в котором она проживает. В 2011 году брак расторгнут, и вся сельскохозяйственная техника осталась на территории домовладения № в 

<

адрес>. На территории домовладения имеется частичное ограждение, т.е., оно имеется только с фасадной стороны, рядом с жилым домом. Территория, где расположена бывшая в употреблении сельскохозяйственная техника, никакого ограждения не имеет, доступ к технике свободный. Потерпевший №1 периодически приходит на территорию домовладения №, расположенного в 

<

адрес> и проверяет наличие и сохранность принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в очередной раз приехал на территорию домовладения №. В ходе осмотра территории домовладения и имущества, Потерпевший №1 сообщил, что не обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «HUSQVARNA», которая находилась возле хозяйственной постройки, сварочного аппарата кустарного производства. Сварочный аппарат также располагался на улице вблизи хозяйственных построек и доступ к нему был свободный. Также бывший муж пояснил, что с территории домовладения, пропало примерно 70 кг отходов лома черного металла, представленного в виде различных труб, пластин и ведер. В январе 2019 года, она находилась в 

<

адрес>, по приезду, она обнаружила по всей территории следы от обуви, но не придала этому никакого значения. После того как Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, он по данному факту обратился в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д.89-94) следует, что в середине января 2019 года, к нему в гости пришел его знакомый ФИО15. Примерно в 17 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО7, который попросил его перевести отходы лома черного и цветного металлов, которые последний приобрел у местных жителей в 

<

адрес>. Со слов ФИО7 общий вес металла составлял примерно 100 кг. Данный металл ФИО7 планировал продать на скупку лома металла, расположенную на территории 

<

адрес>. Также в ходе телефонного разговора ФИО7 пояснил, что заплатит ему деньги за потраченный бензин, он согласился. Так как ФИО15 находился у него в гостях, то поехал вместе с ним. На грунтовой дороге между полем и селом находился ФИО7, рядом с ним на земле находилась куча отходов лома черного металла из различных труб, пластин, далее находилась оранжевая бензопила, у которой не имелось шины и пускового механизма, большой сварочный аппарат. Они вместе с ФИО15 помогли ФИО7 все погрузить в багажник автомобиля. По приезду ФИО15 ушел домой, а ФИО7 остался, разобрал сварочный аппарат и вытащил из него лом цветного металла (медь и алюминий). На скупке лома черного металла с названием «Титан», расположенную в ЖД округе 

<

адрес>, они сдали лом черного и цветного металла, а также бывшую в употреблении бензопилу. За металл им заплатили 4000 рублей, которые он передал ФИО7, который дал ему 500 рублей за бензин, после чего, он уехал в 

<

адрес>, а ФИО7 поехал к себе домой. В декабре 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили о том, что у них имеется информация о сдаче им лома металла в январе 2019 года. Сотрудникам полиции он пояснил, что в середине января 2019 года он вместе с ФИО15 на ранее принадлежавшем ему автомобиле марки ВАЗ 2111 помогал ФИО7 перевезти лом черного и цветного металлов и б/у бензопилу из 

<

адрес>. Сотрудникам полиции он дал пояснения по данному факту. Если бы он знал, что указанный лом и имущество краденное, он бы ФИО7 не помогал и отговорил его от совершения преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение бензопилы, сварочного аппарата, лома черного металла, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 10700 рублей.

Место совершения преступления - домовладение №, расположенное в 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13). Территория домовладения ограждения не имеет. В ходе осмотра было установлено, что на территории домовладения располагается различная сельскохозяйственная техника и запасные части к ней. Со слов Потерпевший №1 с территории домовладения совершено хищение сварочного аппарата, бензопилы и различного лома черного металла; 

Стоимость похищенного подтверждена справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которой стоимость на январь 2019 года черного металла – 13 рублей 00 копеек, 1 кг меди -375 рублей 00 копеек, 1 кг. – алюминия 58 рублей 00 копеек;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которой стоимость б/у бензопилы «HUSQVARNA» без шины и крышки стартера в ООО «Ломбард Один» составляет 3000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-160) следует, что обвиняемый ФИО7 всем участвующим лицам пояснил, что в середине января 2019 года, точной даты он не помнит, в дневное время он приехал в 

<

адрес>. Пройдя по 

<

адрес> он подошел к последнему домовладению, после чего, убедившись в том, что дома никого нет, он зашел на территорию домовладения. Далее ФИО7 указал участвующим лицам на строение, пояснив, что возле него он обнаружил сварочный аппарат, который он вытащил на грунтовую дорогу, далее ФИО7 указал на вторую хозяйственную постройку пояснив, что возле нее он обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, на которой не было шины и пускового механизма. Бензопилу он также отнес к сварочному аппарату. Далее со слов ФИО7 он снова вернулся на территорию домовладения, где начал собирать отходы лома черного металла. Отходы лома черного металла он отнес к сварочному аппарату и бензопиле, где все складировал в кучу. Далее со слов ФИО7 он попросил своего знакомого ФИО12 перевезти указанный лом металла, на принадлежащем ему автомобиле. Похищенное имущества он сдал на скупку лома черного металла в 

<

адрес>.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-137), комиссия приходит к заключению, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО7 обнаруживается умственная отсталость лёгкой степени 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения об отставании в умственном развитии с детства, данные настоящего клинического психиатрического обследования, а также данные экспериментально-психологического исследования, выявившие интеллектуальную недостаточность с конкретностью, инертностью мышления с недоразвитием процесса обобщения и абстрагирования (IQ 50-69), легковесность, поверхностность суждений, бедный словарный запас, косноязычность речи, низкий уровень знаний и общей осведомлённости, непосредственность и примитивность эмоциональных проявлений, умеренное снижение механического запоминания при выраженном снижении долговременного вербально-логического, снижение концентрации произвольного внимания, недооценку сложившейся судебно-следственной ситуации. Имеющиеся у ФИО7 расстройства психики не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, сочетаются с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, основных социально-правовыхнорм, достаточной осведомлённостью в сложившейся судебно-следственной ситуации, защитной позицией личности, дифференцированным поведением и не лишали его в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - под действие ст. 22 УК РФ не подходит. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО7 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, сохранял речевой контакт, действия подэкспертного носили целенаправленный характер, не определялись признаками болезненно-искажённого восприятия действительности, в ходе следствия давал показания. В настоящее время ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает. У ФИО7 

<

данные изъяты> выраженность психических расстройств не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врождённой) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста Имеющиеся у ФИО7 психические расстройства (по смыслу ст. 97 УК РФ) не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается По своему психическому состоянию здоровья ФИО7 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, диагностированное у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в вышеуказанном заключении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, оно мотивировано и получено в соответствии с требованиями закона.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности ФИО7, указанного выше заключения, а также его поведения в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО7 в их совершении.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать ФИО7 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО7, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступлений, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

При решение вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное им хищение чужого имущества, а именно лома черного и цветного металлов в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер. 

В суде достоверно установлено, что преследуя корыстную цель, в середине января 2019 года, в вечернее время, ФИО7, подошел к территории домовладения №, расположенного в 

<

адрес> незаконно проник на неогороженную территорию вышеуказанного домовладения, где возле хозяйственной постройки на территории домовладения обнаружил лом черного и цветного металлов в виде сварочного аппарата кустарного производства, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, волоком оттащил указанный лом черного и цветного металлов в виде сварочного аппарата, изготовленного из меди весом 20 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., алюминия весом 5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и лома черного металла весом 50 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а всего стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на грунтовую дорогу, расположенную, вблизи вышеуказанного домовладения, тем самым тайно похитил. Затем ФИО7 в этот же день вновь незаконно проник в неогороженную территорию вышеуказанного домовладения, где обнаружил бывшую в использовании бензопилу марки «HUSQVARNA», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которую вынес с территории домовладения и перенес на грунтовую дорогу, расположенную вблизи вышеуказанного домовладения, тем самым тайно похитил. Также ФИО7 с территории вышеуказанного домовладения похитил отходы лома черного металла, представленные в виде обрезков труб различного диаметра, металлических пластин и другого металла, общим весом 70 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг. Общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. В результате преступных действий ФИО7, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб..

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> руб., существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Кроме того, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, иного дохода не имеет, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО7 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд содеянное ФИО7 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>., обратив его в свою пользу, и причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия чужого имущества.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению.

При назначении подсудимому ФИО7 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – которое относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает явку с повинной, которой являются объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку даны до возбуждения уголовного дела, которые ФИО7 поддержал, и не отрицал, что сообщал об обстоятельствах, в отсутствие физического и психологического давления, которые не были известны следствию (л.д.17-18), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавших на строгой мере наказания.

Кроме того, в порядке ст.22 УК РФ судом учитывается и наличие у ФИО7 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишения свободы, в виде обязательных работ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, и не находит оснований для избрания ФИО7 альтернативных наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО7 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> районного суда Курской области от 02 ноября 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 13 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>