судья Гринченко Е.В. № 33-444/2026 (№33-11879/2025)

№ 2-2272/2024

УИД 34RS0008-01-2024-002985-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИНОПТ», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «МИНОПТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Представитель ООО «МИНОПТ» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года, в обоснование которого указано, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 суд руководствовался тем, что ООО «МИНОПТ» было указано на сайте-агрегаторе «Маркетплейс» в качестве продавца товара и отсутствием доказательств незаключенности договора от 26 сентября 2023 года между ООО «Маркетплейс» и ООО «МИНОПТ». Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74351/25-189-479 от 22 июля 2025 года договор №К-17673-09-2023 от 26 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Маркетплейс» и ООО «МИНОПТ», признан недействительным, что в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является новым обстоятельством, ввиду чего решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года подлежит пересмотру.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ООО «МИНОПТ» о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года отменено, рассмотрение дела по иску ФИО1 к ООО «МИНОПТ», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа возобновлено, назначено судебное заседание.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не была привлечена Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле №А40-74351/25-189-479, её заявление о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО1, ввиду чего указанное решение не является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего дела. Также указывает, что в указанном решении Арбитражного суда г. Москвы не дана оценка договору купли-продажи, заключенному между ООО «МИНОПТ» и ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «МИНОПТ» по доверенности ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «МИНОПТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО «МИНОПТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные неисполнением, отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 820 193 рубля, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 411 596 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года вступило в законную силу 16 октября 2024 года.

В обоснование принятого по делу решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МИНОПТ» судом указано на наличие заключенного 26 сентября 2023 года между ООО «Маркетплейс» и ООО «МИНОПТ» договора № К-17673-09-2023 возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, в силу которого все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем, а также отсутствие доказательств незаключенности или недействительности указанного договора.

В свою очередь, ООО «МИНОПТ» 28 марта 2025 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Маркетплейс», в котором просило признать недействительным договор № К-17673-09-2023 от 26 сентября 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года по делу № А40-74351/25-189-479 исковые требования ООО «МИНОПТ» удовлетворены. Признан недействительным договор № К-17673-09-2023 от 26 сентября 2023 года, заключенный между ООО «МИНОПТ» и ООО «Маркетплейс».

Удовлетворяя заявление ООО «МИНОПТ» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения по гражданскому делу № 2-2272/2024 суд основывался на наличии заключенного 26 сентября 2023 года между ООО «Маркетплейс» и ООО «МИНОПТ» договора № К-17673-09-2023 возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, а также отсутствии доказательств его незаключенности или недействительности, тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года по делу № А40-74351/25-189-479 указанный договор признан недействительным. Соответственно, поскольку суду не было известно о фактах, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, данные факты не были исследованы в ходе рассмотрения дела и признаются новым обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, доводы ФИО3 о неверном определении судом нового обстоятельства, имеющего значения для рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года по делу № А40-74351/25-189-479 непосредственно оказывает влияние на оценку всех обстоятельств дела, а также изменение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А40-74351/25-189-479 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанных обстоятельств не опровергает.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: