Дело 1 – 80 / 2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 30 июля 2019 года 

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Илюшиной И.О., с участием государственного обвинителя –помощника Поронайского городского прокурора Пильтяй Р.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 *13 дата года рождения, уроженца *, *, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в дата , ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата , виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, находясь на берегу реки *, *, в координатах *, сев за управление автомобиля маки * государственный регистрационный знак * в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата *, совершил движение на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен в дата этого же дня, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по *, напротив * по ул. *, *, где в виду наличия познаков опьянении – запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К» госреестр * – *, в дата дата у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – в концентрации 0,167 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 по окончанию дознания по делу в присутствии защитника Швец А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника Антоновой Т.Г. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Антонова Т.Г. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. 

Действия *9 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется *. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе событиях предшествующих его задержанию, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, в связи с полным признанием вины, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии пунктом И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того ФИО1 длительный период состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием малолетнего ребенка гражданской супруги, который находится на его иждивении, что суд в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Вместе тем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя размер наказания ФИО3, суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов, учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и после совершения данного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 *12 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «* государственный регистрационный знак *, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД России по *, ключ от замка зажигания, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по *, вернуть *6, DVD – R диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда: Ю.М. Шевелева