РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года п.Краснокаменск 

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М. при секретаре Фистиной Н.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 80572,04 рубля, включающей задолженность по основной сумме долга 35636,09 рублей, по неустойке 44935,95 рублей.

В исковом заявлении указано, что 16 ноября 2006 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило по кредитному договору № от 16 ноября 2006 года кредит ФИО4 в сумме 244.000 рублей под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО5 В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должников исполнения их обязанностей. Как следует из договоров поручительства и ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с ответчиком в равном с ним объеме.

В силу положений ст. 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи приказ отменен.

По состоянию на 16 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 80572,04 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 44935,95 рублей, ссудная задолженность 35636,09 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности. Расходы банка по уплате госпошлины 2617,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, уведомлен (заказное письмо №18003278, вручено 17 ноября 2017 года).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, уведомлен (заказное письмо №18003285, вручено 21 ноября 2017 года).

Ответчики ФИО4, ФИО2 исковые требования не признали, возражения обосновали истечением срока давности, наличием определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску банка о взыскании кредитной задолженности, необоснованным начислением завышенной суммы неустойки, подлежащей уменьшению до 00 рублей, просили прекратить производство по гражданскому делу.

ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что является поручителем по кредитному договору 2006 года, заемщик ФИО4. Судебные приставы не вручили ему постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть не представили срок для добровольного исполнения. Его зарплатная карта без предупреждения заблокирована, денежные средства с неё сняты в сумме более 20.000 рублей, в результате он не может выехать на рабочую вахту, рискует потерять работу, на иждивении у него дочь.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных лиц.

Оценив доводы ответчиков, письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 813 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из представленного кредитного договора № и договоров поручительства следует, что истец заключил с ФИО1 16 ноября 2006 года кредитный договор на сумму 244000 рублей под 17% годовых под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО5

Согласно представленного банком расчета на 16 сентября 2017 года задолженность по основной сумме долга составляет 35.636 рублей 09 копеек, задолженности по процентам за пользование денежными средствами не имеется и задолженность по неустойке составляет 44935 рублей 95 копеек.

Фактически погашен долг в сумме 371.635 рублей, в том числе, в счет погашения неустойки банк засчитал 10276 рублей 64 копейки.

Последние платежи в счет погашения кредита поступали в незначительных суммах в апреле 2016 года. В мае 2016 года погашено 869 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Учитывая, что последние платежи в счет погашения кредита поступали в мае 2016 года, доводы ответчиков об истечении срока давности являются необоснованными.

Определением Курагинского районного суда от 11 марта 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-35-2010 по иску акционерного коммерческого сберегательного банка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №15962 (заемщик ФИО4), из которого следует, что задолженность на момент заключения мирового соглашения, на 5 марта 2010 года установлена сторонами мирового соглашения в 142.994 рубля 46 копеек. Срок действия мирового соглашения указан сторонами в мировом соглашении до 30 апреля 2014 года.

30 апреля 2015 года по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» суд выдал исполнительные листы по определению Курагинского районного суда от 11 марта 2010 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: задолженность по кредитному платежу в размере 80572 рубля 04 копейки).

Постановлением от 31 октября 2017 года обращено взыскание на пенсию ФИО2 (остаток задолженности 66.591 рубль 67 копеек).

Таким образом, учитывая, что по требованиям банка о взыскании основной суммы задолженности по кредитному договору № (он же №0181/206490) от 16 ноября 2006 года, заемщик ФИО4 (поручители ФИО2, ФИО5, ФИО3) имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, повторное обращение с теми же требованиями (о взыскании ссудной задолженности – основной суммы долга) не допускается. 

Поэтому производство по гражданскому делу в части взыскания основной суммы долга в размере 35636 рублей 09 копеек подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ отдельным судебным определением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение исполнения обязательств в сумме 44935 рублей 95 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что в счет погашения неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк зачел из поступивших от ответчика платежей 10.276 рублей 64 копейки (2276,78+7999,86).

Учитывая все установленные обстоятельства, в том числе, размер задолженности, период просрочки, в который ответчик не исполнял свои обязательства и в который истец не предъявлял требований о взыскании долга, соотношение размера неустойки с размером оставшейся суммы основного долга, заявленную неустойку на 16 сентября 2017 года в размере 44935 рублей 95 копеек следует признать явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств и снизить её до 10276 рублей 64 копеек, то есть до фактически зачтенной в счет погашения неустойки суммы.

Принимая во внимание, что из выплаченной ответчиком суммы в счет погашения кредита банк зачел в счет погашения неустойки 10276 рублей 64 копейки, в исковых требованиях о взыскании неустойки следует отказать полностью.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2617 рублей 16 копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

По исковым требованиям о взыскании ссудной задолженности (основной суммы долга) по кредитному договору № (0181/206490) от 16 ноября 2006 года вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору № (0181/206490) от 16 ноября 2006 года в сумме 44935 рублей 95 копеек в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд. 

СУДЬЯ: