Дело № 2-424/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Мищаниновой Е.В.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО10

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО11

представителя отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска ФИО8

представителя ГКУ Детский дом (смешанный) № ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении сведений об отце

установил:

ФИО1-о. обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении сведений об отце.

В обоснование требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ответчик фамилию не изменяла.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО3. На тот период времени истец ФИО1-о. с ответчиком ФИО2 уже более трех лет в фактических брачных отношениях не находились, совместно не проживали, быт и хозяйство не вели, однако, брак между ними расторгнут не был.

Истцу и ФИО2 было достоверно известно, что он не является биологическим отцом ФИО3. Ответчик заверила ФИО1-о., что не будет указывать его как отца ФИО3, но так как на момент рождения ребенка ответчик находилась в официальном браке с истцом, ребенку было присвоено его отчество и в свидетельстве о рождении истец в графе отец.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1-о. и ФИО2 был расторгнут, о чем составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК на основании решения Пятигорского городского суда по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО3.

Вместе с тем, примерно с 2012 года ФИО1-о. фактически не состоял в брачных отношениях с ФИО2, проживали они раздельно, совместный быт не вели. Следовательно, он не может являться отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просит исключить из актовой записи о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, сведения об отце – ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1-о., представитель третьего лица Отдела ЗАГС Управления ЗАГС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не намерен ходатайствовать о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, поскольку и ему и ответчику достоверно известно о том, что он не является биологическим отцом ФИО3, биологическим отцом которого является ФИО11, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что с 2007 года по 2016 год она состояла в зарегистрированном браке с истцом ФИО12, вместе с тем, фактические брачные отношения между ними прекратились в 2012 году, после этого она начала совместно проживать с ФИО11, в 2015 году у них родился сын ФИО3. Поскольку брак с истцом на момент рождения ребенка еще не был расторгнут, истца формально указали в свидетельстве о рождении в качестве отца ребенка, хотя он биологическим отцом ребенка не является. Действительно, на момент регистрации рождения ребенка ФИО3 в органах ЗАГСа, истец знал, что не является биологическим отцом ребенка, однако, в органах ЗАГСа им пояснили, что это формальная процедура, и по-другому быть не может. В настоящее время она фактически проживает с биологическим отцом ребенка – ФИО11

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ему достоверно известно, что ФИО1-о. не является биологическим отцом ребенка, так как биологическим отцом является он. Поскольку на момент рождения ребенка, ФИО1-о. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, то был формально указан в свидетельстве о рождении в качестве отца ребенка, хотя брачные отношения между ним и ФИО2 фактически отсутствовали с 2012 года. ФИО11 имеет намерение установить отцовство в отношении несовершеннолетнего сына – ФИО3 после того, как будет оспорено отцовство истца. Письменных доказательств, свидетельствующих о его биологическом отцовстве на настоящий момент у него не имеется. В суд с иском об установлении отцовства он не обращался, ходатайствовать о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы он не желает.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду показала, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ родительские права ФИО1-о. и ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ограничены, взысканы алименты на содержание ребенка. В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что он фактически не является отцом ребенка. Истец и ответчик не отрицают тот факт, что в момент внесения сведений об отце в свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка, истец знал, что не является отцом ребенка. Таким образом, исковые требования истцом инициированы с целью освободиться от алиментных обязательств. Участие несовершеннолетнего ФИО3 в связи с наличием у него психического заболевания считали нецелесообразным.

Представитель третьего лица ГКУ Детский дом (смешанный) № ФИО7, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании просил вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что со слов сторон ему известно, что истец ФИО1-о. не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО3, он был вписан в качестве отца, поскольку находился в зарегистрированном браке с ФИО2 В настоящее ФИО3 находится в детском доме, так как родители были ограничены в родительских правах, его навещают мать – ФИО2 и ФИО11, который утверждает, что является биологическим отцом, однако он никогда в часы общения с ребенком не слышал, что несовершеннолетний ФИО3 называл «папой» ФИО11 В связи с наличием у несовершеннолетнего ребенка заболевания, он состоит на учете в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №», его участие в настоящем судебном заседании нецелесообразно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38, ч. 1).

Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (п. 3 ст. 1).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Положениями п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 Семейного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 Семейного Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка (п. 2 ст. 52 СК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-о. и ФИО2 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО3, в качестве отца в свидетельстве о рождении указан ФИО1, ребенку присвоено отчество «ФИО3».

Также судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1-о. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка № 

<

адрес> края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-о. судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК на основании решения Пятигорского городского суда по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - алименты на содержание ФИО3.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, ФИО1-о. не является биологическим отцом ребенка, однако, вынужден нести алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Сведения о том, что ФИО3 не является сыном ФИО1-о., истцу были известны в период регистрации рождения ребенка, как усматривается из содержания пояснений ответчика, что биологическим отцом ребенка является не ФИО1-о., ответчик также дала ему обещание, что не будет указывать истца в качестве отца ФИО3.

Также материалами дела подтверждается, что регистрация рождения ребенка – ФИО3, произведена в соответствии с ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ, истец знал о том, что ФИО3 не является его биологическим сыном, вместе с тем, надлежащих письменных доказательств того, что истец возражал против регистрации его в качестве отца ребенка в материалы гражданского дела не представлены, от заявленного ходатайства о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, истец отказался, ссылаясь на то, что и истцу и ответчику достоверно известно о том, что ФИО1-о. не является биологическим отцом ФИО3.

В условиях равноправия сторон и состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств того, что в период регистрации рождения ребенка истец находился под влиянием угроз, насилия, и в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку в момент внесения записи об отцовстве в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, истцу было достоверно известно, что он не является его биологическим отцом, то оспаривание отцовства в рассматриваемом случае не может иметь место, а также отсутствуют основания для аннулирования актовых записей об отцовстве.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа ответчику в принятии заявления о признании исковых требований, поскольку указанное заявление противоречит ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса РФ, а также нарушает права и охраняемые интересы несовершеннолетнего ФИО3

Кроме того, третье лицо ФИО11 не лишен права обращения в суд с иском об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и заявления ходатайства о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он - не отец ребенка, оснований для удовлетворения его требований суд не находит.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом записи актов гражданского состояния управления записи гражданского состояния 

<

адрес> по городу Железноводску сведений об отце ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2026 года.

Судья О.В. Веснина