2-1354 \ 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах « на основании доверенности ФИО3, при секретаре Поздняковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах « о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Г. управляя транспортным средством ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак № ( собственник транспорта М. ) со стороны п. Р. Крыловка в сторону Б. Шорса нарушил п.9.10. ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспорта, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Субару Леган, г/н № ( водитель С. ) принадлежащего ФИО1 В результате чего автомашина Субару Леган, г/н № под управлением водителя С. получила механические повреждения, от удара автомашина совершила наезд на препятствие. 

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована ПАО СК « Росгосстрах «. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в ДТП и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в виде штрафа. 

В соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший обратился за страховым возмещением, ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 80000 рублей. 

Истец полагает, что суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно расчету стоимости ремонта в соответствии с актом осмотра ЗАО «Технэкспро» в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением № размер восстановительного ремонта автомашины Субару г/н № составляет 160 900 рублей.

Истец ссылается на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г., где установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года И 432-П. 

Истец указала, что 24.03. 2017 года была составлена и направлена претензия ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 80 900 руб.. а так же возместить понесённые расходы, моральный вред, неустойку.

По уточненным требованиям, исходя из данных проведенной по настоящему делу судебной автотранспортной экспертизы ООО « Независимое Экспертное Бюро « Эверест « о размере восстановительного ремонта транспортного средства- 194700 руб., рыночной стоимости автомобиля - 175750 руб., годных остатков - 39550 руб. истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу:

страховое возмещение 56 200 руб.

неустойку согласно ФЗ ОСАГО, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142186 руб.

оплату по организации расчету убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии 2 000 руб.

так же судебные издержки:

оплату юридических услуг 8 000 руб.,

нотариальные действия 200 руб.

оплату проведения экспертизы 7 140 руб., а так же:

моральный вред 10000 руб.

штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала, не оспаривает проведенную по делу экспертизу.. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, оспаривает размер причиненного материального ущерба, проведенную по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу не оспаривает, просит снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Считает завышенными предьявленные расходы. 

Представитель ответчика указал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть проведена по Единой методике, представленное истцом заключение не соответствует этим требованиям. 

В суд истец не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление от истца о рассмотрении дела без ее участия. 

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит. 

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ Г. управляя транспортным средством ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак № ( собственник транспорта М. ) со стороны п. Р. Крыловка в сторону Б. Шорса нарушил п.9.10. ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспорта, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Субару Леган, г/н № ( водитель С. ) принадлежащего ФИО1 В результате чего автомашина Субару Леган, г/н № под управлением водителя С. получила механические повреждения, от удара автомашина совершила наезд на препятствие. 

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована ПАО СК « Росгосстрах «. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в ДТП и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в виде штрафа. 

Из материалов дела следует, что согласно проведенной по настоящему делу судебной - автотехнической экспертизы ООО « Независимое Экспертное Бюро « Эверест « от 17 июля 2017 года размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 175750 руб., стоимость годных остатков - 39550 руб. Из чего следует, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость автомашины, имеет место полная гибель транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе проявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании акта о страховом случае по ОСАГО, вышеуказанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80000 руб. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80000 рублей. 

175750 руб. ( рыночная стоимость автомобиля)- 80000 руб. - годные остатки 39550 руб. 08 коп. = 56199 руб. 92 коп. - указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца как недоплаченное страховое возмещение. 

Согласно предьявленной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит о возмещении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ). В настоящем суде истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 253 дня ). 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки составляет 56199 руб. 92 коп. *1% % 253 дня = 142186 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки по основаниям ее несоразмерности нарушения обязательств до суммы 60000 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия иных последствий кроме недополучения страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 56199 руб. 92 коп. : 2 = 28099 руб. 96 коп. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства оснований освобождения о штрафных санкций.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что последствием нарушения обязательств истца является невыплата страховой суммы в установленный срок, а так же что основная часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует характеру нарушения и объему нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца. 

Согласно квитанции об оплате стоимости экспертизы ООО « Бюро экспертиз и оценки « Эксперт « составляет 7140 рублей, нотариальные действия 200 рублей по оформлению доверенности, 2000 рублей направление претензии и оформление документов. Поскольку эти расходы истца являлись необходимыми для обращения с иском в суд, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Л., стоимость услуг составляет 8000 руб.

Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб. Обьем и качество оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты услуг представителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК « Росгосстрах « в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56199 руб. 92 коп., с применением ст. 333 ГПК РФ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, штраф - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, средства на оплату экспертизы - 7140 руб., нотариальные услуги- 200 руб., средства по предьявлению претензии сбору документов, согласно квитанции, в размере 2000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3823 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах « в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56199 руб. 92 коп., с применением ст. 333 ГПК РФ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, штраф - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, средства на оплату экспертизы - 7140 руб., нотариальные услуги- 200 руб., средства по предьявлению претензии, сбору документов в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах « в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3823 руб. 99 коп. 

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева