Дело №12-129/23 мировой судья 

судебного участка №60 

Привокзального судебного района 

г.Тулы Рублевская Т.А. 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-129/2023 по жалобе генерального директора ООО «СервисКлауд» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 ноября 2023 г. о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 ноября 2023 г. должностное лицо - директор ООО «СервисКлауд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении указано, что должностное лицо ФИО3, являющийся директором ООО «СервисКлауд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п.1 и п.2.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27 – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно: представил уточненные сведения по форме СЗВ – М на ФИО1 (№) за отчетный период – январь 2023 г. в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области – 3 февраля 2023 г., по сроку их предоставления не позднее 10 января 2023 г., то есть позже установленного срока.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал о том, что он является генеральным директором, а не директором, как указано в постановлении; объективная сторона правонарушения не соответствует сведениям, указанным в протоколе № от 19 сентября 2023 г., на который ссылается мировой судья, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 представил уточненные сведения по форме СЗВ-М на ФИО1; указывает о том, что необходимость в представлении уточненных сведений по форме СЗВ-М за январь 2023 года в отношении ФИО1 отсутствовала, кроме того, форма «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» с 1 января 2023 года не применяется (Приказ ФНС России от 29 сентября 2022 г. № «Об утверждении форм расчета по страховым взносам и персонифицированных сведений о физических лицах, порядков их заполнения, а также форматов их представления в электронной форме»); административный орган в протоколе № от 19 сентября 2023 г. не вменял в вину ФИО2 несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М; мировой судья полно, всесторонне не исследовал объективную сторону деяния, вынеся решение в полном противоречии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, вместе с этим, поддержав общую позицию административного органа о привлечении к ответственности; генеральный директор ООО «СервисКлауд» ФИО2 не принимал участие в административном производстве, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, не принимал участие в судебном заседании, не направлял в адрес административного органа, мирового судьи обращений, заявлений, свидетельствующих о признании своей вины и раскаяния в содеянном, как указано в постановлении мирового судьи, что свидетельствует о том, что мировой судья по неизвестным причинам сформулировал выводы, которые не основаны на каких-либо доказательствах; в исследовании субъективной стороны деяния мировой судья сформулировал выводы, которые не основаны на каких-либо доказательствах; в числе документов, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, отсутствуют сами сведения о трудовой (иной) деятельности ФИО1, формализованные в виде документа по установленной действующим законодательством форме, что свидетельствует о том, что данный документ мировым судьей исследован не был, в том числе не были исследованы его реквизиты и по какой форме он был представлен, так как форма СЗВ-М указана ошибочно, кто являлся его подписантом, и на каком основании, нарушил ли именно ФИО2 свои должностные обязанности и если нарушил, то в соответствии с каким законодательным актом, внутренним документом ООО «СервисКлауд» на него была возложена соответствующая обязанность, либо соответствующий документ был несвоевременно представлен иным должностным лицом юридического лица в пределах собственных, возложенных на него полномочий, что свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к вынесению постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Дивак Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ОСФР по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, административная ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 19 сентября 2023 г., составленного заместителем начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Управления ПУ и АСВ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, следует, что генеральный директор ООО «СервисКлауд» ФИО2, являясь ответственным должностным лицом в нарушение п.6 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» представил в территориальный орган Фонда в составе одной формы ЕФС – 1 подраздел 1 раздела «сведения о трудовой и (иной) деятельности» в форме электронного документооборота, подписанного УКЭП, с использованием средств электронного документооборота, информацию о двух кадровых мероприятиях в отношении застрахованного лица ФИО1 (№), (заключение договора 9 января 2023 г. прекращение договора 9 января 2023 г.) – 3 февраля 2023 г., то есть позже законодательно установленного срока. 

Согласно пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание вышеуказанные нормы закона, надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2023 г., следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ООО «СервисКлауд» ФИО2, а в своем постановлении мировой судья привлекает к административной ответственности директора ООО «СервисКлауд» ФИО2, при этом не проверив является ли указанное должностное лицо субъектом данного административного правонарушения.

В своем постановлении мировой судья указывает, что ФИО2 представил уточненные сведения по форме СЗВ-М на ФИО1, а также указывает на необходимость в представлении уточненных сведений по форме СЗВ-М за январь 2023 года в отношении ФИО1, что ему не было вменено, согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от 19 сентября 2023 г., на который ссылается мировой судья как на доказательство по делу, из чего следует, что мировым судьей не была установлена объективная сторона правонарушения.

При этом мировой судья в своем постановлении ссылается на пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», который отсутствовал в редакции указанного закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Мировым судьей не были исследованы сведения о трудовой (иной) деятельности ФИО1 в ООО «СервисКлауд»

Мировой судья, ссылаясь на ст.4.2 КоАП РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица ФИО2 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, при этом, не указав откуда это следует, поскольку в судебном заседании должностное лицо не участвовало в протоколе об административном правонарушении сведений об этом также не имеется.

В нарушение ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи не указано, на основании каких данных и материалов судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лицо ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей, являются существенными.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушения, предусмотренные ст.15.33.2 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку годичный срок давности привлечения должностного лица генерального директора ООО ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «СервисКлауд» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 ноября 2023 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 направить мировому судье судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья