Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-666/2026

№ 2-2189/2025

55RS0004-01-2025-002325-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 ноября 2025 года которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Омскэлектро», Бюджетному учреждению г. Омска «Управления дорожного хозяйства благоустройства» о возмещении ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» № 

<

...> в пользу ФИО1 № 

<

...> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 557 рублей, расходы по эвакуации - 2500 рублей, расходы по оценке в размере 3150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к АО «Омскэлектро» отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к АО «Омскэлектро» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, в обоснование требований указав, что 

<

...> в г. Омск в районе 17 часов 00 минут двигаясь на своем автомобиле Nissan Sunny, государственный номер № 

<

...>, по 

<

...>, истец совершил наезд на повреждения дорожного покрытия, в следствие чего транспортное средство получило повреждения. Самостоятельно выехать с участка дороги не представлялось возможным, поэтому он вызван эвакуатор, стоимость услуг составил 2 500 рублей 00 копеек. По факту ДТП, сотрудником Госавтоинспекции ОМВД по г. Омску вынесено определение № 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что повреждены передний бампер, вода в салоне, скрытые повреждения, ПДД водителем нарушены не были. 

<

...> истец обратился в ООО «Автооценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Проведена независимая экспертиза, в которой определена итоговая величина рыночной стоимости полного восстановительного ремонта на дату ДТП и составляет 83 557 рублей 00 копеек. Стоимость услуг проведения экспертизы составила 4 000 рублей 00 копеек. В следствие повреждения транспортного средства, ФИО1 утратил способность осуществлять деятельность и потерял доход. Истец оказывает перевозки 15 дней каждый месяц. Средний доход за день в марте 2025 года составил 5 037 рублей 25 копеек. ДТП произошло 

<

...> при выполнении заказа. Период невозможности осуществления деятельности такси составил с 

<

...> по 

<

...>, что составляет 7 календарных дней.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83 557 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходы на услуги эвакуации в размере 2 500 рублей 00 копеек; убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 260 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их полностью удовлетворить. Указывал, что является самозанятым, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, транспортное средство также использует по личным нуждам. Официально трудоустроен в Новосибирске, в момент нахождения в городе Омске подрабатывает. Доход имеет разный, поскольку работает на личном транспортном средств путем оказания услуг такси на свое усмотрение.

Ответчик АО «Омскэлектро» в лице представителя по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержала представленный суду письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно указала, что АО «Омскэлектро» действительно проводились ремонтные работы в районе ДТП, при этом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в месте проведения работ образовалась яма. Полагает, что собственник дороги должен был следить за ее состоянием и в случае обнаружения недостатков, сообщать АО «Омскэлектро».

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», действующий на основании доверенности, ФИО3, с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных и аварийно-восстановительных работ в течении двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановительных элементов благоустройства, осуществляется заказчиком указанных работ, то есть АО «Омскэлектро».

Третье лицо Администрация г. Омска участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее в материалы дела направили возражение на исковое заявление, в котором указали, что Администрация г. Омска полагает, что в данном ДТП также имеется вина самого истца. если бы ФИО1 действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД, причинение ущерба транспортному средству.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что АО «Омскэлектро» проводились ремонтные работы в районе ДТП, в связи с чем указанное лицо является ответственным за образование и несвоевременное устранений просадки (выбоины).

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ремонт на дорожном полотне не проводился, полномочий по контролю и ремонту дорожного полотна у организации не имеется. Полагает, что подтопление проезжей части, к ликвидации которого БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не приняло мер, являлось следствием разрушения дорожного полотна и условием ДТП.

Выслушав представителя ответчика БУ УДХБ г. Омска - ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Омскэлектро» - ФИО4 возражала относительно апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

...> в г. Омск в районе 17 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле Nissan Sunny, государственный номер № 

<

...>, по 

<

...>, совершил наезд на повреждения дорожного покрытия, в следствие чего транспортное средство получило повреждения.

Определением сотрудника Госавтоинспекции ОМВД по г. Омску № 

<

...> от 

<

...> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, установлено, что в результате наезда на дефект проезжей части, скрытый водой. автомобиль получил повреждения переднего бампера, имеется вода в салоне, скрытые повреждения, ПДД водителем нарушены не были.

Согласно пояснениям АО «Омскэлеткро» в 

<

...>., в районе адреса: 

<

...>, структурным подразделением АО «Омскэлектро» проводились аварийно-восстановительные работы на 

<

...>, по наряду-допуску № 

<

...> от 

<

...>.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № 

<

...> от 

<

...>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 83 557 рублей, с учетом износа - 69 739 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог несет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в отсутствие доказательств осмотра дорожного покрытия, и наличия претензий к АО «Омскэлектро» со стороны учреждения, пришел к выводу о необходимости взыскания с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, связанных с вызовом эвакуатора расходов по оценке, судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В пункте 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ указано, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

По правилу частей 1 и 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Приказом департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 08.10.2015 № 105 утвержден Устав БУ г. Омска «УДХБ», в соответствии с п. 1.3. Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Из п. 2.1. следует, что целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Пунктом 2.2. установлено, что предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по организации дорожного движения, озеленения и благоустройства территории городского округа.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов в обязанности БУ г. Омска «УДХБ» входит осуществление постоянного контроля за состоянием автомобильных дорог с целью своевременного обнаружения и принятия необходимых мер к устранению всех недостатков, которые могут снижать уровень безопасности движения.

Как указано ранее, работы 

<

...>, в районе адреса

<

...>, структурным подразделением АО «Омскэлектро» проводились аварийно-восстановительные работы на 

<

...> по наряду-допуску № 

<

...> от 

<

...>.

Указанный наряд-допуск выдан 

<

...> в 8:00, работа полностью окончена 

<

...> в 16:15, бригада удалена, заземления, установленные бригадой сняты.

Из пояснений стороны ответчика следует, что работы по демонтажу асфальтового покрытия не велись, производились работы по монтажу муфт.

Из схемы ДТП следует, что на дороге имелась выбоина, в которую угодил автомобиль истца.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представило доказательств осмотра дорожного покрытия, как не было представлено доказательств направления каких-либо претензий со стороны БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в адрес АО «Омскэлектро» после окончания производства работ.

Судебной коллегией представителю БУ г. Омска «УДХБ» было предложено предоставить любые доказательства того, что АО «Омскэлектро» при проведении работ по наряду-допуску № 

<

...> от 

<

...>, производили раскопки дорожного полотна в месте ДТП, в результате которых было повреждено асфальтовой покрытие, что впоследствии привело к образованию выбоины, послужившей причиной ДТП.

Между тем, каких-либо доказательств обращения БУ г. Омска «УДХБ» с претензией к АО «Омскэлектро» о повреждении дорожного полотна фотографий, позволяющих установить нарушение асфальтового покрытия в вследствие проведенных работ, заключений специалистов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю БУ г. Омска «УДХБ» разъяснено право на назначение судебной экспертизы, однако ответчик отказался от заявления такого ходатайства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия как его вины в причинении вреда, так и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, которым в рассматриваемом случае является именно БУ г. Омска «УДХБ».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.