(марка обезличена)

Дело № 2- 597/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием истца Б.А.И., представителя истца В.Н.Б. (по доверенности), представителя третьего лица С.О.В. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.И. обратился в суд с иском к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 

Истец заключил ряд договоров поручительства с ОАО "Н.", которым обязался отвечать солидарно с ответчиком Г.В.А. за исполнение последним обязательств по нескольким кредитным договорам.

По требованию банка истец частично исполнил обязательство по возврату кредита за Г.В.А. по договору кредитной линии №....08 от (дата), оплатил 9703012 руб., так как Г.В.А. не исполнял данное обязательство. В обеспечение возврата данного кредита между Г.В.А. и "Н." Банком было заключено дополнительное соглашение №... к договору об ипотеке от (дата) по которому заложено имущество: 1. Нежилое отдельно стоящее здание (кафе «"Ч." ) одноэтажное, кирпичное площадью 210,6 кв.м. по адресу Н.Новгород, ... Инвентарный №..., литер А,А1 кадастровый номер №... Решением Советского районного суда от (дата) по делу 2-901/2013 принято решение об удовлетворении исковых требований Б.А.И. к Г.В.А.о. по оплате за Г.В.А.О по договору поручительства долга Г.В.А. по А по договору кредитной линии №....08 от (дата) и взыскания с Г.В.А.О 11494368 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст. 325 ГК РФ, солидарный должник (в данном случае - поручитель), исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Г.В.А.,О. отказывается добровольно погасит задолженность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 348, 334,337, 365,325.384 ГК РФ истец просит с целью взыскания долга с Г.В.А. в сумме 11494368 руб. обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество: Нежилое отдельно стоящее здание (кафе «"Ч." ) одноэтажное, кирпичное площадью210,6 кв.м. по адресу Н.Новгород, ... Инвентарный №..., литер А,А1 кадастровый №... с определением начальной продажной стоимости исходя из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) в размере 7 460 7022, взыскать с Г.В.А. госпошлину, расходы по оплате юридических услуг (ст. 100 ГПК РФ) в размере 10 000 рублей (л.д.3). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО "Н." (л.д.39). 

В судебном заседании истец Б.А.И., представитель истца В.Н.Б. (по доверенности) исковые требования поддержали. 

Представитель третьего лица ПАО "Н." С.О.В. (по доверенности) против иска возражала. Представила отзыв, в котором указала, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает. Поскольку кредитное обязательство по договору кредитной линии №....08 от (дата) в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к Б.А.И. перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется. Одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо, гак как это нарушило бы права банка как кредитора заемщика и залогодателя, требовании которого полностью не удовлетворены. Банк многократно предпринимал попытки для реализации в добровольном порядке залогового имущества, однако Б.А.И. всячески воспрепятствовал этому, накладывая многочисленные аресты и срывая сделки по реализации.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От своего права на получение судебные извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы истца Б.А.И., представителя истца В.Н.Б. (по доверенности), возражения представителя третьего лица С.О.В. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Постановлением Пленума ВАС РФ от (дата) N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам) (п.14). 

Судом установлено, что (дата)г. между ОАО "Н." с одной стороны и Г.В.А.о. с другой стороны (заемщик) заключен договор кредитной линии №... предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обязательство заемщика возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Лимит по кредитной линии 300 000 долларов США. Под лимитом кредитной линии понимается максимальная сумма кредита, которую заемщик сможет использовать в течение срока действия настоящего договора при соблюдении всех его условий (п.1.2.). Срок кредита 23.07.2013г. (п. 1.3.). Процентная ставка за пользование кредитом ставка LIBOR плюс 12 % годовых, где ставка LIBOR (LondonInterbankOfferedRate) - лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 6 месяцев, установленная на дату подписания настоящего договора (п.1.5.). Настоящий договор заключен в рамках и во исполнение кредитного соглашения №... от 03.07.2006г., заключенного между банком и заемщиком (п.1.7).

Свои обязательства ОАО "Н." по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Ответчик Г.В.А.о. обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере с учетом основного долга и процентов 67 898,14 долларов США. В рублях по курсу ЦБ РФ на 21.01.2013г. - 2 050 965,17 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. исковые требования ОАО "Н." были удовлетворены. С Г.В.А. и поручителей Б.В.А., ООО "С." в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность по Договору кредитной линии №....08 от (дата) в размере 2 050 965 рублей 17 копеек.

Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. 

Из расчета, представленного ПАО "Н." следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору №....08 от (дата) в полном объеме не погашена и составляет 2 050 965,17 руб. 

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключен договор поручительства №....08-2 от (дата)г. между Б.А.И. и ОАО "Н.", в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором Г.В.А. (должник) за исполнение последним своих обязательств по договору кредитной линии №....08 от (дата)г. заключенному между кредитором и должником по лимиту кредитной линии 300 000 долларов США. В соответствии с п. 3.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае нецелевого использования и/или просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение кредита (части кредита) в обусловленный кредитным договором срок (сроки); неуплата процентов по кредиту в установленный срок; досрочное востребование кредита кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором; нецелевое использование кредита (п. 3.2). В случае нарушения должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель по первому письменному требованию кредитора, но не более, чем в трехдневный срок со дня его получения, обязан погасить задолженность должника в объеме, который он будет иметь к моменту востребования, согласно п. 3.1. настоящего договора (п. 3.5.). 

Как следует из материалов дела, поручитель Б.А.И. по требованию Банка оплатил за должника Г.В.А. задолженность по договору кредитной линии №....08 от (дата) в размере 9703012 рублей. 

Решением Советского районного суда ... от (дата)г. исковые требования поручителя Б.А.И. к Г.В.А. о взыскании денежных средств как исполнившему за основного должника обязательства перед Банком (в том числе по договору кредитной линии №....08) были удовлетворены. Взыскано с Г.В.А. в пользу Б.А.И. денежные средства - основной долг 10214006 рублей (из которых по договору кредитной линии №....08 9 703 012 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1220362 рубля, компенсацию понесенных судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 11494368 рублей.

Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. 

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №....08 от (дата) между Г.В.А. и ОАО "Н." было заключено дополнительное соглашение №... от (дата)г., по которому заложено имущество: 1. Нежилое отдельно стоящее здание (кафе «"Ч." ) одноэтажное, кирпичное площадью 210,6 кв.м. по адресу Н.Новгород, ... Инвентарный №..., литер А,А1 кадастровый №...

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ПАО "Н.", в судебном порядке Банк правом на обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №....08 от (дата) не воспользовался. 

Кроме того, судом установлено, что указанное нежилое здание также являлось залогом по ряду других кредитных договоров, заключенных между Г.В.А. и ОАО "Н.". Решением Советского районного суда ... от (дата)г., вступившего в законную силу, было обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.07.2006г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору №....06 от 21.07.2006г. и кредитному договору №....06 от 03.07.2006г.: здание (кафе «"Ч."»), расположенное по адресу: ..., усл. №...:А,А1, принадлежащее Г.В.А. на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости согласно независимой оценке рыночной стоимости имущества в размере 7 460 702 рубля.

Из пояснений представителя третьего лица, представленного им расчета усматривается, что решение суда в части обращения взыскания на указанное заложено имущество до настоящего времени не исполнено. При этом задолженность по кредитному договору №....06 от 21.07.2006г. по состоянию на (дата)г. составляет 5 717 355,53 руб., по кредитному договору №....06 от 03.07.2006г. - 1 478 029,42 руб. 

При этом из материалов дела усматривается, что ранее решением Советского районного суда ... от (дата)г. исковые требования поручителя Б.А.И. к Г.В.А. о взыскании денежных средств как исполнившему за основного должника обязательства перед ОАО "Н." по договору кредитной линии №....07 от (дата)г. по исполнение договора поручительства №....07-1 были удовлетворены. Взыскано с Г.В.А. в пользу Б.А.И. сумму долга в размере 3819955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23373 рубля 35 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Г.В.А., заложенное по договору об ипотеке от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) недвижимое имущество: Отдельно стоящее здание - Кафе «"Ч."», кадастровый №...:А,А1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 460 702 рубля, право аренды земельного участка кадастровый №...) по адресу: ..., шоссе Московское, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей. 

В настоящем исковом заявлении истец просит с целью взыскания долга с Г.В.А. в сумме 11494368 руб. исполненного истцом за должника по договору кредитной линии №....08 от (дата) обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество: Нежилое отдельно стоящее здание (кафе «"Ч." ) одноэтажное, кирпичное площадью210,6 кв.м. по адресу Н.Новгород, ... А Инвентарный №..., ... кадастровый №...:А,А1 с определением начальной продажной стоимости исходя из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и дав правовую оценку фактическим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

В соответствии со ст.350 реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 ФЗ от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, или во внесудебном порядке на основании нотариально оформленного соглашения между Залогодателем или Залогодержателем. 

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Судом установлено, что право собственности Г.В.А.о. на отдельно стоящее здание (кафе «"Ч."») зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по ... (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №..., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №..., выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по ... (дата), и до настоящего времени не отчуждено. 

Определением Советского районного суда ... от 08.10.2012г. по гражданскому делу №... по иску ОАО "НБД-Банк" к Г.В.А.о. и др. назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости здания кафе «"Ч."», расположенного по адресу: ... усл.№....

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №... от (дата), рыночная стоимость здания кафе «"Ч."», расположенного по адресу: ... усл.№...:А,А1, на дату производства экспертизы определена равной 7 460 702 руб.

Указанное заключение представлено Б.А.И. в обоснование установления начальной продажной стоимости отдельно стоящего здания (кафе ""Ч."").

Согласно ст. 54 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что с момента оформления договора ипотеки прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, меньше его рыночной стоимости на настоящий момент, и считает возможным установить начальную продажную стоимость на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, выполнено компетентной организацией, имеющей большой опыт экспертной работы, цена объекта определена исходя из рыночных цен на дату производства экспертизы (дата), доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, ответчиком не представлены, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд усматривает правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, исковые требования Б.А.И. в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем сумма в счет взыскания которой подлежит обращение взыскание на указанное имущество ограничивается размером исполненного Б.А.И. за Г.В.А. по кредитному договору №....08 от (дата), а именно денежной суммой в размере 9 703 012 руб. Оснований для обращения взыскания в целях исполнения также процентов, взысканных с Г.В.А. в пользу Б.А.И. решением Советского районного суда ... от (дата)г. не имеется, поскольку в данном случае к поручителю Б.А.И. перешли права требования в том объеме и размере, которые принадлежали кредитору. Соответствующим залогом обязательства Г.В.А. по возмещению Б.А.И. исполненного за должника по соответствующему кредитному договору в регрессном порядке обеспечены не были. 

Также, рассматривая настоящий спор, суд учитывает обеспечительный характер обязательства поручителя, поэтому полагает, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд приходит к выводу о наличии у ПАО "Н." как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При этом суд учитывает доводы третьего лица ПАО "Н." о том, что поручитель не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество до полного удовлетворения требований банка как основного кредитора по кредитному договору.

При указанны обстоятельствах суд полагает необходимым указать на то, что обращение взыскания производится с учетом наличия у ПАО "Н." приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации заложенного имущества. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Б.А.И. просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, однако, доказательств, подтверждающих получение услуг и размер затрат, не представлен, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в силу их недоказанности. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по компенсации расходов истцу по уплате госпошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.А.И. к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

В целях исполнения обязательства Г.В.А. перед Б.А.И. по выплате денежных средств в размере 9 703 012 рублей в счет исполненного поручителем обязательства по договору кредитной линии №....08 от (дата) обратить взыскание на принадлежащее Г.В.А. заложенное по дополнительному соглашению №... от (дата)г. к договору кредитной линии №....08 от (дата) недвижимое имущество: Отдельно стоящее здание - кафе «"Ч."», кадастровый №...:А.А1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 460 702 руб. с учетом наличия у Публичного акционерного общества "Н." приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации заложенного имущества. 

Взыскать с Г.В.А. в пользу Б.А.И. расходы по уплате госпошлины 300 рублей. 

В удовлетворении иска Б.А.И. к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)