Председательствующий: Зементова Т.В. Материал № 22-4407/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 09 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Толстиковой Е.А.

при секретаре Шмидт Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,- 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его адвоката Толстикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильину О.Э., полагавшую постановление законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 января 2017 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Суд положил в основу постановления ложную информацию о том, что у него имеются 3 неснятых взыскания. На момент подачи ходатайства 2 выговора были погашены, а содержания в ШИЗО в течение 3 суток еще не было, таким образом, взысканий у него не имелось. 

Суд необоснованно принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

В колонии не имеется надлежащей оплачиваемой работы. Заработная плата составляет 200-300 рублей в месяц. 

У него имеется ряд хронических заболеваний, для лечения которых требуются медикаменты, которых в колонии и в 

<

данные изъяты> не имеется.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно, истребовать амбулаторную медицинскую карту для подтверждения доводов о его состоянии здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лица, осужденные за совершение преступление небольшой тяжести или средней тяжести, могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО2 в настоящее время отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания.

Как следует из характеристики на него, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. На разводы и построения не всегда является своевременно, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, а также состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению побега. В общественной жизни отряда не участвует, участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, должных выводов для себя не делает. В настоящее время не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам. К труду, как к средству исправления относится посредственно. Социально-значимые связи не поддерживает. С вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве к работникам ГСЗ и УТСО не обращался.

За весь период отбывания наказания осужденный с учетом дополнительной информации, истребованной судом апелляционной инстанции, подвергался взысканиям: 25.04.2017 года ему был объявлен выговор за нарушение правил изоляции; 04.05.2017 года ему был объявлен выговор за того, что он не заправил спальное место; 12.12.2017 года он водворялся в ШИЗО-3 суток за то, что отсутствовал на общей проверке осужденных; 08.02.2018 года ему был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка; 31.05.2018 года ему был объявлен выговор за нарушение формы одежды.

Наложенные взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются действующими и им не обжалованы.

Взыскания от 08.02.2018 года, 31.05.2018 года на осужденного ФИО2 наложены после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Администрация 

<

данные изъяты> ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, так как он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Цели исправления в полном объеме не достигнуты, условно-досрочное освобождение не целесообразно. 

Помощник прокурора с учетом данных о личности осужденного ФИО2, его поведения, мнения администрации ИУ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

В силу ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, таким образом наличие у осужденного заболевания, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие в колонии надлежаще оплачиваемой работы, не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года об отказе удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.