УИД №61RS0057-01-2025-000019-05

№2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 13 февраля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, за счёт наследственного имущества, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, за счёт наследственного имущества, обосновывая свои требования тем, что 15.10.2020 года между истцом и ФИО3 был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт) №0528-Р-16852134260 с лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп., под 25,9 % годовых. За период с 06.06.2024 года по 20.12.2024 года, включительно, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 60 309 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг – 51 494 руб. 18 коп., просроченные проценты – 8 815 руб. 58 коп. Заёмщик ФИО3 умерла 08.04.2024 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №0528-Р-16852134260 от 15.10.2020 года в размере 60 309 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (протокол от 30.01.2025 года).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Зарегистрированы по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчиков от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 года между истцом и ФИО3 был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт) №0528-Р-16852134260 с лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп., на срок до востребования, под 25,9 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредитной карты от 07.10.2020 года, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 15.10.2020 года, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с 06.06.2024 года по 20.12.2024 года, включительно, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 60 309 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг – 51 494 руб. 18 коп., просроченные проценты – 8 815 руб. 58 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 08.04.2024 года, что подтверждается Записью Акта о смерти 

<

номер скрыт> от 09.04.2024 года и Свидетельством о смерти серии V-АН 

<

номер скрыт> от 09.04.2024 года.

Из материалов наследственного дела 

<

номер скрыт>, усматривается, что заявление о принятии наследства после умершей ФИО3, подали – сын ФИО1 и дочь 

<

ФИО скрыты>1.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела после умершей 08.04.2024 года ФИО3 открылось наследство, состоящее из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также денежные средства. 

Из вышеуказанного наследственного дела усматривается, что стоимость земельного участка составляет 583 320 руб. 00 коп., стоимость жилого дома составляет 1 558 919 руб. 38 коп., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.10.2024 года (земельный участок) и Выпиской из ЕГРН от 09.10.2024 года (жилой дом).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. 

Из вышеизложенного следует, что задолженность по кредитной карте, которая составляет 60 309 руб. 76 коп., подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в полном объёме, поскольку после вступление в наследственные права ответчики не предприняли никаких мер для погашения образовавшейся, с момента открытия наследства, задолженности и последующей оплате ежемесячных платежей, согласно имеющегося графика.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, за счёт наследственного имущества – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №191961 от 27.12.2024 года.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, за счёт наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №0528-Р-16852134260 от 15.10.2020 года, за период с 06.06.2024 года по 20.12.2024 года, в размере 60 309 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 64 309 (шестьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян