Дело №2-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапрос» о признании недействительными сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратились в Переславский районный суд с иском к ООО «Сапрос». С учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просили признать недействительными сделки – договор 

<

номер скрыт> о предоставлении эксплуатационных услуг от 

<

дата скрыта>., заключенный между ФИО1 и ООО «Сапрос», договор 

<

номер скрыт> о предоставлении эксплутационных услуг от 

<

дата скрыта>., заключенный между ФИО2 и ООО «Сапрос», договор 

<

номер скрыт> о предоставлении эксплутационных услуг от 

<

дата скрыта>., заключенный между ФИО2 и ООО «Сапрос».

Требования мотивировали тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для дачного строительства с КН 

<

номер скрыт>; истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, ФИО4 сельский округ, вблизи 

<

адрес скрыт>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для дачного строительства с КН 

<

номер скрыт>, а так же земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для дачного строительства с КН 

<

номер скрыт>. Земельные участки приобретены истцами у ИП ФИО5 До приобретения земельных участков между истцами и ООО «Сапрос» были заключены типовые договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка. Указанные договоры являются недействительными. Договоры фактически были навязаны истцам, как условие для приобретения земельных участков в собственность. В силу ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ не соответствуют закону. Являются притворными сделками и потому ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ. Под видом договора об оказании услуг истцам навязаны договоры аренды земельных участков общего пользования. Ответчик ООО «Сапрос» не является правообладателем указанных участков, не имеет право на передачу их в аренду. Указанные сделки заключены истцами под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, поскольку в понимании истцов места общего пользования подразумевают свободный доступ, свободное использование.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что срок исковой давности обращения в суд истцами не пропущен, так как при заключении договора они не предполагали, что он будет исполняться. Оплаты по договорам ФИО2 произвела только после получения претензий в 

<

дата скрыта>., до этого никаких требований не было. Рословец так же начал оплачивать в пределах трехлетнего срока давности. 

Представители ООО «Сапрос» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Представили письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражали. Указали на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд. Договоры были заключены в 

<

дата скрыта>. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента заключения договоров, для ФИО1 с 

<

дата скрыта>., для ФИО2 – с 

<

дата скрыта>. Истец ФИО2 осуществляла оплату оказанных услуг по договору 

<

дата скрыта>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 – 

<

дата скрыта>. Заключив договоры, истцы своим поведением давали все основания считать данные договоры действительными. Истцы не являются членами ДНП «Заповедный Лес», в связи с чем заключение договора с ООО «Сапрос» являлось для них обязательным, так как истцы пользуются объектами инфраструктуры поселка, которые создавались не за их счет. ООО «Сапрос» осуществляет управление общим имуществом на территории поселка «Заповедный лес» с 

<

дата скрыта>. на основании решения общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес». Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между истцами и ИП ФИО5 не содержат условий о том, что данная сделка возможна только при условии подписания договоров с ООО «Сапрос». В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. ООО «Сапрос», заключая с истцами договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, не имело намерения достижения иных правовых последствий от данных договоров. Условия договоров со стороны ООО «Сапрос» исполняются в полном объеме в соответствии с взятыми обязательствами. Доказательств того, что сделки были совершены под влиянием обмана или заблуждения истцами представлено не было. С 

<

дата скрыта>. ООО «Сапрос» по решению общего собрания ДНП «Заповедный лес» услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования на территории поселка не оказывает. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ДНП «Заповедный лес» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата скрыта>. (том 1, л.д.6). Земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (том 1, л.д.16).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата скрыта>. (том 1, л.д.8). Земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (том 1, л.д.13).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата скрыта>. (том 1, л.д.7). Земельный участок принадлежит 

<

#>2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (том 1,л.д.17).

Из текста договоров купли-продажи, заключенных между ИП ФИО5 и истцами следует, что земельные участки принадлежали ИП ФИО5 на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка с КН 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>., постановления Главы администрации Переславского муниципального района 

<

адрес скрыт> «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков» от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, постановления главы Администрации Переславского муниципального района «О внесении изменений в постановление администрации Переславского муниципального района 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.» от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, постановлении Главы администрации Переславского муниципального района «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Заповедный лес» вблизи 

<

адрес скрыт> и севернее 

<

адрес скрыт>» от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>. (том 1, л.д.13,16,17).

Постановлением администрации Переславского муниципального района от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> на основании заявления Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес», п.2 ст. 32 Федерального закона от 

<

дата скрыта>. №66-ФЗ утвержден представленный проект организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, кадастровым номером 

<

номер скрыт>, кадастровым номером 

<

номер скрыт>. 

Из анализа материалов проекта организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» следует, что земельные участки, приобретенные истцами, входят в границы территории ДНП, как образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Местоположение земельных участков наглядно видно на схемах территории ДНП «Заповедный лес».

Судом установлено, что в соответствии с проектом организации и застройки ДНП «Заповедный лес» в состав территории ДНП входит 

<

данные изъяты> участок и 

<

данные изъяты> участков общего пользования. На момент утверждения проекта организации и застройки ДНП (

<

дата скрыта>.) между ИП ФИО5, (собственник земельных участков) и ДНП «Заповедный лес» был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности №б/н, от 

<

дата скрыта>. Предметом договора аренды являлись земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства» возле 

<

адрес скрыт>, и с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, с разрешенным использованием «для организации дачного некоммерческого объединения» возле 

<

адрес скрыт>. Земельные участки были переданы ДНП «Заповедный лес» по передаточному акту от 

<

дата скрыта>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНП «Заповедный лес» создано 

<

дата скрыта>. Учредителями ДНП при его создании являлись – 

<

#>8, ФИО5, 

<

#>9 ФИО5 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателем правления ДНП. Указанное обстоятельство отражено и в договоре аренды от 

<

дата скрыта>. с ДНП «Заповедный лес».

Из материалов дела установлено, что земельные участки, приобретенные истцами в собственность, входят в состав территории ДНП «Заповедный лес». Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для дачного строительства. 

Отношения, связанные с ведением гражданами дачного хозяйства комплексно регулирует Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ).

Следовательно, отношения, связанные с использованием земельных участков для дачного строительства, принадлежащих истцам, подлежат регулированию положениями Федерального закона №66-ФЗ. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество, дачный потребительский кооператив, дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

В соответствие со ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Как установлено судом, не оспаривалось представителем ДНП «Заповедный лес» ФИО5, земельные участки общего пользования в собственность ДНП «Заповедный лес» ФИО5 не передавались, не переданы до настоящего времени. 

Напротив, земельные участки общего пользования на момент заключения оспариваемых договоров переданы ИП ФИО5 в аренду ООО «Сапрос».

ООО «Сапрос» является юридическим лицом, создано 

<

дата скрыта>. Учредителями ООО «Сапрос» с 

<

дата скрыта> являются Д.А.В. и ФИО5, размер доли которого в уставном капитале юридического лица составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО5 является учредителем и председателем правления ДНП «Заповедный лес», а также является учредителем ООО «Сапрос» с долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. 

<

номер скрыт> «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ФИО5, ДНП «Заповедный лес», ООО «Сапрос» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, т.е. способны оказывать влияние на деятельность друг друга. 

Между ИП ФИО5 и ООО «Сапрос» заключен договор аренды земельных участков №ПП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

В соответствии с условиями договора аренды ИП ФИО5 предоставил в аренду земельные участки для осуществления ООО «Сапрос» на территории поселка «Заповедный лес» услуг по организации и техническому содержанию, уборке дорог на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями, услуг по вывозу некрупногабаритного бытового мусора владельцев дачных участков из мест организованного сбора, содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории (при наличии), а также прочих услуг. Арендатору предоставлялось право заключать с владельцами дачных участков соответствующие договоры и оказывать данные услуги на возмездной основе.

Между ФИО2 и ООО «Сапрос» заключен договор 

<

номер скрыт> о предоставлении эксплуатационных услуг от 

<

дата скрыта>. По указанному договору ООО «Сапрос», именуемое «Управляющая компания», обеспечивает предоставление, а ФИО2 (пользователь) – использование и оплату эксплуатационных услуг по земельному участку, расположенному на территории поселка «Заповедный лес», земельный участок 

<

номер скрыт> и по поселку «Заповедный лес» в целом. (том 1, л.д.14-15).

Аналогичные договоры о предоставлении эксплуатационных услуг – 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. заключен между ООО «Сапрос» и ФИО2, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. заключен между ООО «Сапрос» и ФИО1 

Перечень услуг, предоставляемых Управляющей компанией Пользователям в рамках указанных договоров определены пунктами 1.6 Договоров.

Из материалов дела следует, что договоры об оказании эксплуатационных услуг заключены между истцами и ООО «Сапрос» до приобретения истцами права собственности на земельные участки, входящие в состав территории ДНП «Заповедный лес». 

Так, за ФИО2 право собственности на земельный участок зарегистрировано 

<

дата скрыта>. (том 1, л.д.6,8), договоры с ООО «Сапрос» заключены 

<

дата скрыта>. и 

<

дата скрыта>. За ФИО1 право собственности на земельный участок зарегистрировано 

<

дата скрыта>. (том 1, л.д.7), договор с ООО «Сапрос» заключен 

<

дата скрыта>. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. 

<

номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд полагает, что оспариваемые истцами договоры, являются недействительными сделками, по мотиву их ничтожности, как нарушающие запрет, установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела видно, что оспариваемые договоры заключались до заключения договоров купли-продажи земельных участков, являлись условием для приобретения земельных участков. Договоры являются типовыми для всех собственников. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры об оказании эксплуатационных услуг, были истцам навязаны, являлись условием для заключения договоров купли-продажи земельных участков. Иных предложений истцам со стороны ДНП «Заповедный лес», со стороны ИП ФИО5, не поступало. 

С учетом изложенного, сделки, заключенные между истцами и ООО «Сапрос» являются ничтожными.

Доводы представителя ООО «Сапрос» о том, что к отношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, судом отклоняются, как не основанные на законе. Ответчик является организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию истцам эксплуатационных услуг. Отношения между потребителями и исполнителями по выполнению работ, оказанию услуг регулируются указанным законом. ООО «Сапрос» не является дачным некоммерческим объединением, учрежденным гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ). На отношения между истцами и ответчиком Федеральный закон №66-фЗ не распространяется. 

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения заключается между гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и соответствующим дачным некоммерческим объединением, на условиях, определяемых общим собранием членов соответствующего дачного некоммерческого объединения. Такие договоры между ДНП «Заповедный лес» и истцами не заключались, доказательства обратного суду не предоставлены. 

Договоры, оформленные с истцами, заключены ООО «Сапрос», сведений о том, что ООО «Сапрос» действует от имени или по поручению иного лица (дачного некоммерческого объединения) указанные договоры не содержат. Напротив, из преамбулы договоров следует, что ООО «Сапрос» действует как юридическое лицо, от своего имени. Стоимость предоставляемых услуг определяется прейскурантом ООО «Сапрос». Для расчетов в договоре и платежных документах указаны реквизиты и расчетный счет ООО «Сапрос». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Сапрос» действовало от своего имени и в своем интересе. 

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, истечение которых является самостоятельным основанием для отказа в иске, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемые истцами договоры заключены с ФИО2 

<

дата скрыта>. (договор 

<

номер скрыт>), с ФИО1 

<

дата скрыта>., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата скрыта>. №100-ФЗ – 

<

дата скрыта>, договор 

<

номер скрыт> с ФИО2 заключен 

<

дата скрыта>., т.е. после вступления указанного закона в силу. 

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к сделкам, заключенным с ФИО1, ФИО2 (договор 

<

номер скрыт>) применяются положения Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. 

<

номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» исполнение ничтожной сделки означает, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что стоимость услуг в оспариваемых договорах при их заключении установлена не была. В соответствии с п. 2.1.2 договоров обязанность выдавать пользователю расчетные документы для осуществления оплаты за оказываемые услуги, лежит на Управляющей компании, т.е. ООО «Сапрос». Таким образом, исполнение сделки может считаться начатым только с момента направления в адрес истцов подписанных договоров, направления платежных поручений на оплату предоставленных услуг. 

При данных обстоятельствах не имеет правового значения, что ООО «Сапрос» заключались договоры на вывоз бытовых отходов, оказание услуг по очистке территории от снега, ремонту дорог, производилась по ним оплата. 

Ответчиками суду не было представлено доказательств направления в адрес истцов договоров, платежных поручений на оплату услуг. В материалы дела были представлены претензии от 

<

дата скрыта>г.,

<

дата скрыта>г. (том 1, л.д.9,10) в адрес ФИО1, от 

<

дата скрыта>г. в адрес ФИО2 (том 1, л.д.11,12). 

<

дата скрыта>г. в адрес одного из истцов было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность (том 1, л.д.22). Из материалов дела видно, что ФИО1 произвел оплату эксплуатационных услуг по договору за 

<

данные изъяты> квартал 

<

дата скрыта>. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

дата скрыта>г. В суд с иском ФИО1 обратился 

<

дата скрыта>г. (том 1, л.д.4), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд полагает возможным исчислять срок с даты оплаты. 

Доказательств того, что ФИО2 были внесены какие-либо оплаты по договору 

<

номер скрыт>, суду представлено не было. В суд с иском об оспаривании договора 

<

номер скрыт> ФИО2 обратилась 

<

дата скрыта>г. (том 1, л.д.4), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд полагает возможным исчислять срок с даты получения уведомления 

<

дата скрыта>г. 

Договор 

<

номер скрыт> с ФИО2 заключен 

<

дата скрыта>.

С 

<

дата скрыта> введена в действие новая редакция ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом. Исключение из указанного правила предусмотрено статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, и договор 

<

номер скрыт>, заключенный с ФИО2, является ничтожной сделкой, срок исковой давности составит 3 года. 

ФИО2 оплата задолженности по договору 

<

номер скрыт> была произведена 

<

дата скрыта>г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть после получения претензий (первое уведомление направлено 

<

дата скрыта>г.

В суд истица обратилась 

<

дата скрыта>г. (том 1, л.д.111), в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, сроки исковой давности истцами не пропущены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истцов, что оспариваемые сделки являются притворными, судом отклоняются. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения истцов заключить договор аренды земельных участков материалами дела не подтверждается, т.е. отсутствует воля одной из сторон на заключение иной сделки. 

Оснований для применения ст. 178, ст. 179 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется. Соответствующие доказательства истцами не предоставлены. Из договоров купли-продажи земельных участков, заключенных истцами с достоверностью следует, что истцы приобретают земельные участки для дачного строительства, на землях сельскохозяйственного назначения. Положения ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся к землям населенных пунктов, приобретенные истцами участки к таковым не относятся, о чем истцам было известно. 

Поскольку оспариваемыми договорами права истцов нарушаются, ответчик обращается за взысканием задолженности по указанным договорам, истцы имеют правой интерес в признании указанных договоров недействительными сделками. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Сапрос», договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Сапрос».

Признать недействительным договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Сапрос».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2017г.